פרחי ביקל בע"מ נ' רחמין ואח'

החלטה

רקע

1.בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה כספית ע"ס כמיליון ₪, שהוגשה לפי סדר דין מקוצר על ידי המשיבה (התובעת), פרחי ביקל בע"מ, נגד המבקשים (הנתבעים), ה"ה יונתן רחמין וג'ק שילו (להלן גם – "רחמין" ו"שילו", בהתאמה).

התביעה

2.על פי כתב התביעה, השתתפו הצדדים, המשיבה מזה, והמבקשים מזה, וכן צד שלישי בשם חגי אבנר (להלן – "חגי"), בהתמחרות במסגרת מכירת מגרש בהליכי פירוק של עמותה, בבית המשפט המחוזי בירושלים. במהלך דיון שהתקיים בבית המשפט, בעת ששהו בפרוזדור בית המשפט, נקשרה בין הצדדים שבפני עסקה, לפיה הסכימה המשיבה לוותר על השתתפות בהתמחרות, כנגד התחייבות המבקשים לשלם לה סך של 900,000 ₪ ומע"מ. סכום זה לא שולם, ומכאן התביעה.

3.ההתחייבות הועלתה על הכתב במסגרת מסמך בכתב יד, מיום 29.4.2010, שנחתם על ידי שני המבקשים וזו לשונו (נספח ב' לכתב התביעה - (להלן – "כתב ההתחייבות")):

"אני מאשר כי אני חייב לך סך של 900,000 (תשע מאות אלף ש"ח) פלוס מע"מ

ואני מתחייב לשלם לך הסך כלעיל בתוך 30 יום מהיום (היינו לא יאוחר מיום 29.5.2010)

ובתנאי שקודם למועד זה ניתן אישור בית משפט למכירת המקרקעין בגבעת המטוס על ידי המפרק של רמת איתרי."

הבקשה

4.הבקשה שבפני נתמכה בתצהירו של רחמין, בלבד. לא הוגש תצהיר של שילו, ולא הוצע הסבר לכך.

5.על פי התצהיר, כתב התביעה מגלה טפח אך מכסה טפחיים, וגרסת המבקשים מאירה את הפרשיה כולה באור אחר לחלוטין, בשני רכיבים עיקריים:

א.ראשית, כי לא המבקשים ולא המשיבה זכו בהתמחרות, אלא דווקא הצד השלישי, חגי; מאידך, התחייבותם על פי כתב ההתחייבות היתה מותנית בזכייתם בהתמחרות, כפי שלדעתם משתמע מלשון המסמך (גם אם לא נכתב בו, מפורשות), ולא זו בלבד, אלא שהתנאי כלל גם את זכייתם בהתמחרות במחיר 8,500,000 ₪. המגרש נמכר בפועל במחיר גבוה יותר, והמבקשים פרשו בעצמם מההתמחרות עוד קודם לכן. זאת ועוד, ההסכם נוסח על ידי עו"ד מטעם המשיבה, עו"ד עדה אהרון, שהשתתפה בפגישה בפרוזדור, ועל כן במקרה ספק יש לפרשו לחובת המנסח.

ב.שנית, והיא העיקר: הצדדים הסכימו לבטל את ההסכמה, זאת לאור טענות שהועלו בדבר אי חוקיותה, והסכמתם זו באה לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 29.4.2010, במקביל לחתימת כתב ההתחייבות. הפרוטוקול צורף לתצהיר (נספח ב' שלו), ולהלן ציטוט החלק הרלבנטי מתוכו (החל משורה 9 בעמוד 11 לפרוטוקול; טעויות הקלדה תוקנו, לשם בהירות הקריאה):

"עו"ד כהן [המפרק – צ.ל.]: אני מבקש לראות את ההסכם שנחתם ביניהם מחוץ לאולם בית המשפט... אני סבור שאלמלא היה מתאפשר למציעים להגיע להסכמות ביניהם, יתכן שהיתה נערכת התמחרות... אני סבור שהסכמים כאלה הם בגדר הסכמים כובלים. הם לא חוקיים...

בית המשפט: האם המציעים דיברו ביניהם בנוגע לעמדה מוסכמת?

חגי אבנר: לא דיברתי עם אף אחד...

עו"ד בבלי [ב"כ המשיבה – צ.ל.]: הלקוח שלי בחוץ. אצא לקרוא לו.

עו"ד דבורין [ב"כ המבקשים – צ.ל.]: לפי דעתי אין שום הסכם. הלקוח שלי בחוץ.

עו"ד כהן: המתמחה שלי... היתה בחוץ כאשר היא ראתה חלק מהמציעים מדברים ביניהם וראתה אותם חותמים על מסמך כתוב...