פרושנובסקי נ' אל נג'אר - פסקדין

פסק - דין

בפניי ערעור על החלטת כבוד ראש הוצל"פ מיום 6/5/13 לפיה נדחתה בקשת המערער (החייב בתיק ההוצל"פ) בטענת פרעתי בהתאם לסעיף 19 לחוק ההוצל"פ, התשכ"ז – 1967, מן הנימוק העיקרי כי אין לכבוד ראש ההוצל"פ סמכות לדון בטענות אלה שמקומן בהתנגדות לביצוע שטר.

לאחר הגשת כתבי הטענות הופיעו הצדדים לדיון אשר התקיים היום ודחיתי למתן פס"ד אשר יישלח אל הצדדים בדואר.

ב"כ המערער הבהיר בפתח הדיון כי הסוגיה היחידה העומדת לדיון הנה האם יש לראש ההוצל"פ סמכות לדון בטענת פרעתי למרות שנימוקי הטענה מתייחסים לנתונים שהיו לפני מסירת האזהרה. ב"כ המערער מודע לאבחנה המושרשת בפסיקה לפיה טענות נגד חוב שנוצרו לפני ביצוע אזהרה של לשכת ההוצל"פ, מקומן בהתנגדות לביצוע שטר ואילו טענות שהתהוו לאחר מסירת ההוצל"פ, מקומן בטענת פרעתי. יחד עם זאת, הוסיף ב"כ המערער וטוען כי טענת "אין חוב" שהייתה טובה לפני מסירת האזהרה ולא הועלתה בהתנגדות ממשיכה להיות טענה טובה לצורכי טענת פרעתי גם לאחר מסירת האזהרה וזאת בבחינת "טענה נמשכת" בדומה ל"עבירה נמשכת" על פי חוק התכנון ובנייה.

לאחר שבחנתי את הטענות, אני מחליט לדחות את הערעור ודוחה בזאת את הנימוק המרכזי שעומד בבסיסו. האבחנה בין טענות שהחייב יכול להעלות לפני מסירת האזהרה (ואשר מקומן בהתנגדות לביצוע שטר) לעומת טענות שלאחר מסירת האזהרה (ואשר מקומן בטענת פרעתי) הינה אבחנה מהותית, ואין חייב יכול להתגבר עליה בנימוק כי אותו טיעון שעמד לזכותו לפני מסירת האזהרה ממשיך להיות בתוקף גם לאחר מסירת האזהרה.

בשולי הדברים אציין כי ההתנגדות שהעלה המערער בתיק ההוצל"פ התקבלה בכפוף להפקדה כספית, ומשלא הופקד הסכום נדחתה ההתנגדות. זאת ועוד, לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ ודחיית ההתנגדות, וכן לאחר דחיית טענת פרעתי בפני כב' ראש ההוצל"פ (היא ההחלטה נשוא הערעור) הגיע המערער אל משרדי ב"כ המשיב וחתם על הסדר תשלומים לגבי יתרת החוב המגיעה ממנו.

סוף דבר, אני דוחה את הערעור ומחייב את המערער לשלם למשיב באמצעות בא כוחו את הסך 2,000 ₪. הפיקדון בתיק על פירותיו יועבר ישירות אל ב"כ המשיב.

המזכירות תעביר פסק הדין אל ב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ד, 30 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: