פרוטוקול בתיק פש"ר 175/02 - פסקדין

ישורון- סוניס:

אני מפנה את בית המשפט שעו"ד פפה הודיע שאין לו עניין בתיק והגשנו הודעה בהקשר זה לבית המשפט, ולכן ניתן להמשיך בדיון בהעדרו.

אנו חוזרים על עמדתנו כפי שהבענו אז. אנו סבורים שהכספים הועברו לבנק מתוקף העברת זכויות. אלו כספים שהגיעו מעסקאות קודמות. המשיב 2 ביקש לקבל את הכסף לקופת הנאמנות ואין הצדקה היום לשלם מתוך הכספים האלה שכר לא לנאמן ולא לבעלי תפקידים אחרים.

ראו החלטת בית המשפט מיום 2.7.02.

בן ארי:

אני ביקשתי שבית המשפט ישקול שוב את החלטתו מתאריך 2.7.02, ולאחר שעיינתי בעמדת ב"כ בנק דיסקונט, אני מבקש להבהיר את עמדתי כדלקמן: הדיון ביום 2.7.02 נקבע על ידי בי תהמשפט ביום 2.5.02, להמשך הדיון בנושא הקפאת ההליכים. ההליכים הופסקו כבר בחודש יוני, ואז הוגשה לבית המשפט שתי הבקשות של שני הנאמנים לקבוע את שכרם. בית המשפט הורה ביום 13 וב-19 ליוני 2002 להעביר את הבקשות לתגובת כל הנושים, וקבע שיהיה להם 20 יום להגיב. חברתי . מכיוון שעמדתי היא, שדבריי בנושא השכר לא הובאו במועד בפני בית המשפט, אני טוען עכשיו כדלקמןף לא התקיים בכלל דיון בנוכחותי ובנוכחות עו"ד פפה וב"כ בל"ל ביום 2.7.02, והדיון גם לא היה קבוע לדיון בשאלה הזאת, אלא בנושא הקפאת ההליכים. לכן, מוצדק לפי עמדתי לשמוע אותי עכשיו בעניין השכר.

בפני בית המשפט מופיע תיק שבו יש תמצות של עבודתי במשך שלושה חודשים שכלל תשלום שכר לעובדים שבית המשפט אישר לי לתשלום הוצאות לפעילות החברה ואלה כספים ששולמו על ידי משרדי.  הגשתי דו"ח הכספי הסופי והוא מופיע גם בתגובה שלנו, מפנה לסעיף 6 לתגובה הנוכחית.  לפי תקנה 7 מגיע שכר ניהול בשיעור של 5%  ושכר מימוש לפי תקנה 8 שהוא  20% .  גם לגבי לפי הוראות נוהל הכונס הרשמי מוסבר כי שכר הניהול יחושב אחת לשלושה חודשים וזה בדיוק התקופה שלגביה התבקש שכר הניהול ושכר המימוש באחוזים מתקבולי המימוש.  יוצא איפוא 5% = 18,768 ש"ח + מע"מ.  מגיע לי גם שכר מימוש שזה יוצא 20%, שיוצא איפוא 10,600 ש"ח ולגבי 10% מהיתרה שזה לפי חשבוני כ-60,000 ש"ח. בנק דיסקונט השאיר לשיקול דעתו של בית המשפט לשכר טרחתו של עו"ד פפה.  אני מימשתי את הכספים שהגיע עבור החברה שהיתה בהקפאת הליכים. המימוש התבטא בכך שהחברה באמצעות הנאמנים קיבלה כספים בגין ביצוע עבודות בעבר שלגביהם היתה המחאת סכום לטובת בד"ל.

אני מבקש להוסיף שביום 4.4.02 במסגרת אסיפת נושים, ועל פי בקשת חברתי הוחלט באותה ישיבה שימונה נאמן נוסף, החברה לא תיכנס לגרעונות.  הנאמן ישב עם אותו יועץ כלכלי והכין את תוכנית ההבראה שהוגשה בין היתר גם לחברתי. הנאמן בפועל שימש באותם שלושה חודשים כנאמן.

ישורון-סוניס:

ממרחק של חמש שנים לרענן זכרונו של בית המשפט. היה פה אירוע יוצא דופן. הנאמן הנוסף מונה בתיק זה לבקשת בד"ל. בהסכמה של חברי לכך ששכר הנאמן יתחלק בין השניים. מאחר שמיד בתחילתו של ההליך, עלו ספיקות בקשר לכינוס הבקשה להקפאת ההליכים, התברר שהחברה שמבקשת הקפאת הליכים לא פעילה כבר תקופה ארוכה, אבל את ההכנסות היא לוקחת לחברה חדשה שנקראת אליר בע"מ של אותו בעל מניות, הרפז. כתוצאה מזה ביקשנו מינוי נאמן נוסף ואכן הנאמן הנוסף אושש את הסימנים שהיו בשטח ואז כבר הוגשו בקשות לבית המשפט לביטול. כל מה שהיה בתקופה הזאת, נכון שחברי כינס אסיפת נושים אחת. החברה לא פעלה, לא נכנסה לתוכנית הבראה בתקופה זו. בעצם כל ההליך הזה היה הליך מרמה. 

מה היה בפועל? לא נוהלה חברה בהקפאת הליכים.  היה פה הליך שנמשך שלושה חודשים וכל מה שהיה פה לקחת כסף מובטח ולשלם לספקים. 

בן ארי:

כן היה מדובר על תקופה של ארבעים יום ולא שלושה חודשים.

שחף:

הם מתווכחים על דברים משנת 2002/3.  בינתים מה שקרה בשנת 2007, הרפז הגיעו להסדר עם בד"ל לשלם את החובות, ולקחו בחשבון את העובדה שיש סכום מסויים אצל הנאמן. הסכום הזה היה ידוע וברור. עד היום לא הגישו בקשה.  אני יודע שהכסף הזה נכנס לבד"ל.  אני התייצבתי היום בפני בית המשפט בשם בעל המניות של החברה שלמעשה כבר אינה קיימת, ישעיהו הרפז.

אם כבר מדברים על דמי ניהול צריך לשלם לשני הנאמנים, יהיה נכון והוגן לשלם חצי. אני גם יכול להמליץ למרשי לשלם חצי. 

אני מציע להעמיד את הסכום הזה על 10,000 ש"ח.

החלטה

אחרי ששמעתי את עמדות כל בעלי הדין ועיינתי בתיעוד הכתוב שהוגש לבית המשפט, תוך התחשבות הן במעבר הזמן והן בהתפתחות האחרונה שבמסגרתה צפוי הסדר בין החברה/בעל השליטה ובד"ל, וגם כדי לאפשר מימושו של הסדר זה, אני מעמיד את שכרו של עו"ד אריה בן ארי בגין פעילותו כנאמן בתקופת הקפאת ההליכים על סך של 12,000 ש"ח + מע"מ להיום.