פרוטוקול בתיק עא 3767/06 - פסקדין

בית המשפט:

בזהירות הראויה, להוסיף סכום למערערים של 4,000 ש"ח בגין נושא תיקון הרטיבות סעיף 4.2 בחווה"ד של המומחה. להוסיף סכום של כ- 2,000 ש"ח, בגין עוגמת נפש, ועל כל הסכומים שנפסקו פלוס מה שמציעים כתוספת, להוסיף שכ"ט עו"ד והוצ' בסכום כולל של 20%. הסכומים הנ"ל הם למועד מתן פסה"ד בבימ"ש קמא (13/7/06). כפי שהובהר עוד 10% בגין פיקוח הנדסי הוא הסכום שייווסף גם על סך 4,000 ש"ח הנ"ל.

אנחנו לא חושבים שיש מקום להתערב בקביעות האחרות.

מעבר לדיון בתיק אחר כדי לאפשר לצדדים לשקול את ההצעה.

עו"ד גב' רייכמן:

אני זקוקה לאישור מרשתי.

לאחר הפסקה

עו"ד גב' רייכמן:

מרשתי, סולל בונה, אינה מקבלת את הצעת ביהמ"ש לעניין הרטיבות. המערערים לא הוכיחו קיומה של רטיבות כלשהו. גם מומחה ביהמ"ש לא מצא כי קיים ליקוי כלשהו בנושא זה.

באף אחת מהטענות הם לא טוענים שבוצע על ידם תיקון.

לא צירפו כל ראיה ואפילו ויתרו על זכותם להגיש תצהירי עדות ראשית, ומשכך אנו טוענים שהם לא זכאים לפיצוי. לעניין כל שאר הנושאים, הכל מפורט בעיקרי הטיעון.

בהתייחס לנושא של הוספת 25%, ביהמ"ש קמא קבע שהתובעים לא עמדו בחובת ההודעה המוקדמת על פי הסכם המכר, ולא אפשרו לסולל בונה לבצע את התיקונים בדירה. אם היו מאפשרים לי לבצע את התיקונים היו נחסכות ממני עלויות הפיקוח וכן היה נחסך המע"מ. היו קבלנים בשטח שיכלו לבצע את זה.

עו"ד מרגלית:

לא ניתן היה לקבוע כי לא פנינו בדרישה לתקן, לאור ההסדר הדיוני שהיה בין הצדדים.

עו"ד פרוימוביץ:

הפניה היתה אחרי 5 שנים ושופט קמא ציין זאת בפסה"ד. לעניין הקירוי, המומחה כותב בסעיף 4.2 שהתובע התקין קירוי (מצטט). בשום מקום לא נכתב שזה ליקוי ושזה נועד לתקן ליקוי, אם היה כזה. מעבר לכך מדובר בליקויי ביצוע, ולכן יש להטילם על סולל בונה בלבד ולא על חברת גב ים.

עו"ד גב' רייכמן:

לעניין הסכומים הנוספים, אם יוספו, מקובל עלינו שמי שצריך לשאת בהם היא סולל בונה.

פסק דין

1.         מדובר בתביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה.