פרוטוקול בתיק בשא 3549/08 - פסקדין

פריימן:

בהמשך לבקשתי למתן הוראות ואחרי שראיתי את התשובה בכתב של תל בר מיום 6/3/08 אני מבקש לציין:

קודם אומר שיש מחלוקת, כל טענות תל בר הן בבחינת הודאה והדחה. אבקש לחקור את מנכ"ל תל בר על תצהירו. נכון שאין ראיות של ממש אך הראיות שהוא הביא הן כלום.

עד מטעם תל בר

העד הוזהר ומשיב בחקירה ראשית בתשובה לשאלות עו"ד מור:

שמי  עופר אופיר.  עשיתי תצהיר מתאריך  6/3/08 ותוכנו אמת.  אני גם היום באותו תפקיד כמופיע בתצהיר ומשרדי נמצא באזור התעשיה הדרומי קיסריה, רח' אשל 7.

העד משיב בחקירה שכנגד בתשובה לשאלות עו"ד פריימן:

אני זוכר את הפגישה שלנו במשרד מיד לאחר הקפאת ההליכים.

לשאלתך האם באותה פגישה סוכם על המשך מתן שירותים כפי שמופיע בהסכם, אני משיב בחיוב.

לשאלתך האם באותה פגישה סוכם שהנאמן מתחייב לתת התראה של יומיים קודם, אני משיב כי בשיחות טלפון מאוחרות יותר סיכמתי עם הנאמן שבמידה והם לא יכולים להמשיך לתת את השירות באופן מיטבי, אקבל הודעה מראש של או 48 או 72 שעות מראש, ע"מ שנוכל להתארגן למתן השירות לבתי החולים.

אני רואה את סע' 14 לתצהירי. אני יודע על הנזק גם מדיווחים בע"פ שקיבלנו מייד עם קרות הנזק וגם באמצעות  מייל.

הנהג שביצע את הנזק הוא נהג מחב' רם סע. קיבלתי תשובה בעל פה על זהות הנהג.

לא עבדתי עם ספקים נוספים לבית חולים קפלן באותו פרק זמן.

לעניין הנזק שאני טוען לו, לדעתי יש חשבונית של מסגר בשם רוני אהרוני. אין לי שמאות.  בפניי סע' 15 לתצהירי. נכון מה שאני טוען שם. מי שגרם את הנזק הוא נהג של חב' רם סע.  בפניי נספח ג'1 לתצהירי. אתה אומר לי שמס' הרכב הוא לא של רם סע ולא של רכב בבעלותה, אני אומר שזה לא יכול להיות. אולי היא שכרה אותו.  לא יכול להיות שהיה מדובר ברכב שרם סע לא השתמשה בו מעולם. הודענו לחב' רם סע על הנזק הזה ולא קיבלנו שלילה על הרכב הזה שרכב של רם סע פגע בסככה.

ב- 12/11/07 פנינו לחב' רם סע לגבי הנזק לגגון, מעבר לזה היו פניות בע"פ. רצינו לקבל את ערך הנזק מביה"ח.

אם אתה אומר לי שמיכאל חן, הנהג של הרכב, מעולם לא עבד ברם סע, אני משיב שאני לא מכיר את הנהגים של רם סע. בבית חולים אסף הרופא עובדות חברות רבות וספקים רבים. מבדיקה שלנו הנזק נגרם ממשאית של חב' רם סע.

לגבי הנזק למכולה שטענתי, אין לי שמאות לגבי נזק זה. המכולה היתה נזק מלא. לא הפעלנו ביטוח בעניין זה. אין לי שמאות לגבי נזק הדפסים למכולות, סעיף 15 לתצהירי.

הנאמן הודיע לי לאורך כל התקופה שהוא ניהל את החברה שהוא עושה מאמצים למכור את החברה כעסק חי שיש לו קונה רציני שהוא לא יכול לנקוב בזהותו, שהחברה תמשיך לפעול והוא מבקש שנמשיך לעבוד עם רם סע כדי שיוכל להציג חברה הפועלת ויש לה הכנסות. אנו היינו אחד הלקוחות הגדולים שלה.

אמנם הנאמן הודיע לי שבכוונתו להפסיק להפעיל את החברה, אך אמר אז שיתן עבודה לעוד יומיים.  כתבתי את המכתב מתאריך 6/12/07. נתקבל וסומן מב/1.

בהנחה שרם סע תפסיק לעבוד עלולים להיגרם לנו נזקים כבדים בנוסף למה שכבר נגרם, ולכן שמרנו לעצמנו הזכות לתבוע נזקים אלה.  נכון שסוכם שאקבל שירות מהנאמן לפי מחירי ההסכם. גם יתר תנאי ההסכם.   אני המשכתי לעבוד עם רם סע 2008 בע"מ, פרק זמן קצר מאד.  בפניי נספח ו' לתצהירי ובו מכתב מיום 15/1/08.

העד ממשיך להשיב בחקירה שכנגד לעו"ד רון כהנא: