פראג' נ' ברומברג - פסקדין

פסק דין

1.הנתבעת מנהלת מכבסה בשם "מכבסת איסיקול", בכרמיאל.

בתאריך 10/7/11 או בסמוך לכך מסרה התובעת לנתבעת מספר פריטי לבוש לכביסה. בין היתר מסרה זוג מכנסיים.

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, משהוחזרו לה הפריטים מהכביסה התגלה לה כי במכנסיים ישנו חור גדול, שאינו בר תיקון. לכן הגישה את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בסכום של 600 ש"ח.

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, הקרע במכנסיים היה כבר קיים עת נמסרו המכנסיים לכביסה (ניקוי יבש) והיא אף הודיעה על כך לתובעת והציעה לה שתפנה קודם למתפרה, על מנת שיתקנו את הקרע, אולם התובעת אמרה לה שהקרע אינו משמעותי וביקשה ממנה לבצע את הניקוי היבש.

4.המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה בשאלה האם הקרע במכנסיים – שלגבי עצם קיומו אין מחלוקת בין הצדדים – היה קיים כבר עת נמסרו המכנסיים לנתבעת, לניקוי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, אני מחליט להעדיף בעניין זה את גירסת התובעת על פני גירסת הנתבעת. אם אמנם הקרע כבר היה קיים עת נמסרו המכנסיים לכביסה, והנתבעת ראתה אותו, הייתי מצפה שהיא תציין זאת על "הזמנת עבודה" (מוצג ת/1). לא יעלה על הדעת שהנתבעת תקבל לידיה בגד קרוע ולא תציין זאת במפורש במסמך שהיא מוסרת ללקוח ובו היא מציינת ומפרטת מה הפריטים שנמסרו לה לכביסה.

5.נשאלת השאלה מה הפיצוי המגיע לתובעת עבור הקרע שנגרם למכנסיים.

כפי שעולה מדברי התובעת, המכנסיים הינם חלק מחליפה שנרכשה לפני כ – 3 שנים, בעלות של 1,200 ₪. מדובר בחליפה משומשת, שגם לדברי התובעת ערכה היום כ 600 ₪. המכנסיים הם רק חלק מהחליפה. אין חולקין שהחלק העליון של החליפה, שמטבע הדברים עולה יותר, לא ניזוק וניתן להמשיך ולעשות בו שימוש. בנסיבות אלה, אני מעריך את הנזק למכנסיים בסכום של 150 ₪ בלבד, נכון להיום.

6.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 150 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 250 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' שבט תשע"ד, 02 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: