פקדו ואח' נ' גויכמן ואח' - פסקדין

פסק דין

עובדות וטיעוני הצדדים

התובעת, המתגוררת בקומה העליונה בבניין ברח' האשכולית 3 ברחובות, שיפצה את גג הבית המשותף של הבניין לקראת החורף על מנת שלא יהיו נזילות מים לדירתה. זאת בעלות של 5800 ₪. כיוון שמדובר בבניין בו 4 דיירים ביקשה התובעת מכל אחד מהדיירים להעביר לה את חלקו בגין השיפוץ, בסך של 1450 ₪.

רק דייר אחד שילם את הסך האמור והתביעה דנן הוגשה כנגד שני דיירים נוספים (הם הנתבעים 1 ו-2).

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון ובמקביל להחלטה זו יינתן נגדה פסק דין. הדיון התנהל כנגד נתבע 1 בלבד.

מטעם התובעת העיד בנה מר שלומי פקדו ובהתאם לעדותו, עובר לביצוע השיפוץ הוא מסר הודעה לכל אחד מהדיירים בדבר הצורך בשיפוץ (נספח א' לכתב התביעה).

לא רק זאת, טוען מר פקדו כי הוא המציא את דרישת התשלום לנתבע 1 ביד עובר לביצוע העבודה וכי סוכם ביניהם כי נוכח נזק שנגרם מנזילה למקלחת של הנתבע, בגין צינור שהתפוצץ במקלחת התובעת, יקוזז סך של 400 ₪ מדרישת התשלום וסה"כ ישלם הנתבע לתובעת סך של 1050 ₪.

הנתבע מתנגד לביצוע התשלום מהסיבות כדלקמן:

א. התובעת לא הוכיחה כי ביצעה שיפוץ בגג. לטענתו לא בוצע כל שיפוץ.

ב. מדובר בשיפוץ שבוצע ברכוש המשותף והיה על התובעת לקבל הסכמה מראש של הדיירים, דבר שלא נעשה.

ג.הנתבע ובת זוגו הגישו תביעה שכנגד בגין ליקויים שנגרמו בדירתם, לטענתם בשל צינור המים שהתפוצץ בדירת התובעת וגרם לנזק בדירתם, המוערך ע"י שמאי בסך של 6700 ₪ . התובעים שכנגד טוענים כי התובעת חייבת להם הסך הנ"ל וכן 5000 ₪ בגין עגמת נפש שנגרמה להם. כמו כן הם תבעו החזר בגין שכה"ט ששולם לשמאי בסך של 944 ₪ וסה"כ הועמדה תביעתם על סך של 13,850 ₪.

ד. הנתבע מכחיש את הסיכום שנעשה עם בנה של התובעת.

התובעת טוענת כי התביעה שכנגד הוגשה רק בשל הגשת התביעה העיקרית וכי בגין פיצוץ הצינור האמור סיכם הרי, בנה עם הנתבע כי יקוזז לו פיצוי בסך 400 ₪ מהחוב של הנתבע לתובעת.

דיון

התובעת הציגה אסמכתא בדבר ביצוע השיפוץ בגג בסך 5800 ₪ הצגת הקבלה יחד עם עדותו של בנה, אשר הייתה עדות מהימנה, כי אכן השיפוץ בוצע יש בה כדי להרים את נטל ההוכחה הנדרש להוכחת ביצוע השיפוץ ועל כן טענת הנתבע, שהועלתה בעלמא, כי לא בוצע שיפוץ נדחית.

על כל הדיירים חלה החוב לבצע תיקון בגג הבית המשותף ולחלק התשלום ביניהם

החובה לביצוע תיקונים ברכוש המשותף חלה על כל הדיירים בבניין.

משלא מבוצע תיקון רשאי כל דייר לבצע התיקון בעצמו ולגבות ההשתתפות מיתר הדיירים בהתאם לחלקם היחסי במקרקעין.

די בכך כדי לאפשר לתובעת לתבוע את הנתבע בגין השתתפותו בתשלום ששילמה לצורך ביצוע השיפוץ בגג הבית המשותף, אף אם לא נערכה אסיפת דיירים כדין מלכתחילה ולא התקבלה החלטה מסודרת בדבר ביצוע השיפוץ האמור.

עוד יצוין כי התובעת שכנגד עצמה העידה כי אין ועד בית לבניין. עובדה זו מסבירה את דרך התנהלותה של התובעת אשר בהעדר ועד בית, פנתה לכל הדיירים ולנתבע ביניהם, באופן אישי והודיעה להם הצורך בביצוע תיקון גג על מנת שדירתה לא תינזק במהלך החורף. לא מצאתי כל פסול בהתנהלות זו, כטענת הנתבע.