פפל נ' טריידנט קפיטל מרקטס בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת המשיבים למחיקת התובענה, ולחלופין למחיקת סעיפים מכתבי התובענה שהגיש המבקש וכן בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

2.המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית.

בבקשה, התבקש בית המשפט להכיר בתובענה שהגיש כתובענה ייצוגית לפי פרט 12 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 (להלן: "החוק").

בכותרת התובענה ציין המבקש מספר חיקוקים מלבד החוק: סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב – 1982, וכן חוק הגנת הפרטיות התשמ"א – 1981 ופקודת הנזיקין [נוסח חדש].

בסעיף 1 לתובענה שהמבקש מבקש את אישורה נכתב: "עניינה של התובענה הינה הפצת פרסומות בתפוצה רחבה לנמענים רבים תוך הפרה בוטה של הוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק הספאם") וגרימת עוולות נוספות, ע"י הנתבעים ו/או מי מטעמם, וזאת באמצעות דואר אלקטרוני, פרסומים הידועים בכינוי "ספאם".

מטעמי נוחות, יכונו מבקשי הבקשה דנן כ"משיבים", כפי שהם מכונים בבקשה העיקרית ובתובענה, והמשיב לבקשה דנן יכונה "המבקש".

3.תמצית טענות המשיבים:

המשיבים טוענים כי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובתובענה עצמה, נכללו עילות אשר אינן ניתנות להתבע בדרך של תובענה ייצוגית.

סעיף 3 לחוק קובע מפורשות כי תובענה ייצוגית תוגש רק בתובענות בנושאים המנויים בתוספת לחוק או בעניין שנקבע בהוראת חוק מפורשת כי ניתן להגיש בו תובענה ייצוגית, ואילו במקרה דנן, ציין המבקש כי התובענה עוסקת גם בחוק הגנת הפרטיות ובפקודת הנזיקין.

אלו נושאים שלא מנויים בתוספת השניה לחוק ולא נקבע בהוראת חוק מפורשת כלשהי כי ניתן להגיש בהם תובענה ייצוגית.

המשיבים מבקשים להורות על מחיקת התובענה כולה, ולחילופין למחוק את הסעיפים הבאים מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומנוסח התובענה הייצוגית עצמה:

"א. הסעיפים הרלוונטיים מתוך הבקשה לאישור התובענה כייצוגית:

1. סעיף 28 – בפרק שכותרתו "עילות התביעה".

2. סעיפים 69 – 78 – בפרק שכותרתו "הטרדה ופגיעה בפרטיות".

3. סעיפים 79 - 84 – בפרק שכותרתו "הפרת חובה חקוקה".

4. סעיפים 85 – 97 – בפרק שכותרתו "רשלנות ומצג שווא רשלני".

ב. הסעיפים הרלוונטיים מתוך נוסח "התובענה הייצוגית"

1. סעיפים 29 – בפרק שכותרתו "עילות התביעה".

2. סעיפים 70 – 79 – בפרק שכותרתו "הטרדה ופגיעה בפרטיות".