פסק דין משלים בתיק תע"א 2741-09 - פסקדין

1.         הנתבעת, מילגם שירותים לעיר בע"מ, הינה חברה פרטית, העוסקת, בין היתר, בניהול, תפעול  ויעוץ  למחלקות הגביה והמים ברשויות המקומיות. התובע הועסק אצל הנתבעת, כמנהל מחלקת הגבייה בעיר צפת, החל מיום 16.8.04 ועד ליום 19.1.09.

            במסגרת כתב התביעה, ביקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין היעדר שימוע  כדין טרם פיטוריו ובגין עוגמת נפש, תשלום בגין שעות נוספות, החזר בגין ניכוי שלא כדין משכרו,  פיצויי בגין פגיעה בזכויות מהמוסד לביטוח לאומי, ותשלום בגין מענק שנתי. 

2.         מהלך הדיון

ביום 03.6.10 התקיים דיון מוקדם בפני כבוד הרשמת סלווא שאמי (כתוארה דאז), במסגרתו גיבשו הצדדים רשימת מוסכמות ורשימת פלוגתאות.

בתאריך 30.6.10, התקיימה ישיבת הוכחות, בתחילתה, ניתן פסק דין חלקי (להלן: "פסק הדין החלקי"), במסגרתו נדחתה התביעה, כנגד מי שהיה נתבע מס' 2 - מר איתן גונן, המכהן כמנהל מרחב צפון של הנתבעת (להלן: "מר גונן").

במהלך ישיבת ההוכחות נחקר התובע על תצהירו, וכן נחקרו, על תצהיריהם, עדי הנתבעת - - מר משה יחיאל, אשר כהן אז כחשב מלווה בעירית צפת (להלן:" מר יחיאל"), מר גונן ומנכ"ל משותף של הנתבעת מר אילן ערוסי (להלן:" מר ערוסי" או " המנכ"ל").

3.         להלן העובדות הרלוונטיות, כפי שהן עולות מרשימת המוסכמות:

א.         התובע עבד בשירות הנתבעת, החל מיום 16.8.04 ועד ליום 19.1.09.

ב.         בין הצדדים, נחתם הסכם עבודה מיום 14.10.04 (נספח א1 לתצהירו של התובע ולכתב התביעה), כמו כן, נחתם נספח להסכם העבודה לתפקיד מנהל מחלקה (נספח א2 לתצהירו של התובע ולכתב תביעתו).

ג.          התובע פוטר מעבודתו, על פי הודעה על הפסקת עבודתו מיום 19.1.09.

ד.         משכרו האחרון של תובע נוכה סכום של 670 ש"ח "בגין נזקים שנגרמו לרכב", כטענת הנתבעת.

ה.         התובע לא פנה למוסד לביטוח לאומי בתביעה לדמי אבטלה לאחר הפיטורים.

4.         להלן הסוגיות בהם יש להכריע וזאת בהתבסס על רשימת הפלוגתאות:

א.         האם התובע פוטר שלא כדין, כטענתו, וללא עריכת הליך שימוע?

ב.         ככל  שטענתו הנ"ל של התובע תתקבל, האם זכאי התובע לפיצוי בגין כך? במידה וכן - מהו הסכום המגיע לו בגין פיצוי כאמור?

ג.          האם זכאי התובע לתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות? לעניין זה, האם התובע עבד בשעות נוספות? במידה וכן, האם הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה אינן חלות על התובע, כטענת הנתבעת?

ד.         לעניין הנטען בסעיף ג, מהו תוקפה של הוראת סעיף 3.5 להסכם העבודה עליו חתומים הצדדים?

ה.         ככל שייקבע על ידי בית הדין שהוראות חוק שעות עבודה ומנוחה כן חלות על עבודתו של התובע? וכי התובע עבד שעות נוספות, האם לתובע שולם מלוא שכר בגין עבודתו באותם שעות נוספות, ובמידה ולא, מהו הגמול המגיע לו בגין כך?

ו.          האם התובע גרם לנזקים כלשהם ברכב שהועמד לרשותו על ידי הנתבעת? ככל שייקבע על ידי בית הדין שנזקים כאמור נגרמו לרכב בהיותו ברשות התובע, האם זכאית הייתה הנתבעת לנכות משכרו של התובע את הסכום הנ"ל?