פסק-דין משלים בתיק א 3009/97 - פסקדין

[בעניין הנתבעים 1, 2, 4, 7]

1.         התובע 1 נפגע בפגיעות גוף קשות בתאונת עבודה מיום 30.4.95, בעת ביצוע עבודות קידוחים באתר בניה, כאשר כלוב מתכת שהורם ע"י עגורן ניתק מהמנוף ומחץ אותו.

התובעת 2 הינה אשת התובע.

הנתבע 1 היה בעת התאונה מנהל העבודה באתר, הנתבעת 2 היתה הקבלן הראשי, הנתבע 3 היה מנופאי ובעל העגורן בעטיו התרחשה התאונה.

            הנתבעת 4 [להלן: "אריה"] הינה המבטחת של הנתבעים 1 ו-2.

            הנתבעות 5 ו-6 הינן המבטחות של הנתבע 3 [בעל העגורן וקבלן המשנה לקידוחים].

הנתבע 7 היה קבלן הקידוחים באתר הבניה, ואחריותו בוטחה ע"י הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ [להלן: "הפניקס"] .

            לימים צורף המל"ל כתובע נוסף, בתובעו החזר גמלאות המשולמות על ידו לתובע.

2.         ביום 11.7.04 ניתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה אליו הגיעו התובעים והנתבעים, ובו הוסכמו סכומי הפיצוי הכוללים שישלמו הנתבעים לתובע [1,694,000 ש"ח] ולמל"ל [1,750,000 ש"ח] לסילוק מלא של תביעותיהם.

עוד נקבע כי מחצית מהסכומים הכוללים הנ"ל ישולמו ע"י הנתבעות 5 ו-6 [המבטחות של הנתבע 3].            

אשר למחצית השניה של סכום הפיצוי הכולל [דהיינו 847,350 ש"ח לתובע ולרעייתו ו-875,000 ש"ח למל"ל], נקבע בהסכם הפשרה הנ"ל כי אלה ישולמו במשותף ע"י הנתבעים 1 ו-2 והמבטחת שלהם נתבעת 4 ["אריה"] וע"י הנתבע 7 וזאת:

                        "...בחלוקה פנימית כפי שסוכמה ביניהם...

[אולם] מובהר בזה כי החלוקה הפנימית בין הצדדים תהווה מימון ביניים ע"י אריה מחד והפניקס [המבטחת של הנבתע 7] מאידך, וזאת עד להכרעה סופית של כבוד ביהמ"ש בשאלת חלוקת נטל תגמולי הביטוח בין שתי החברות הללו, בגין "ביטוח כפול".

3.         לצורך בירורה של מחלוקת יחידה זו שנותרה בתובענה דנן, נקבע מלכתחילה כי המבטחות [אריה והפניקס] יגישו תצהירי עדות ראשית ונקבעו מועדים לחקירות נגדיות של המצהירים.

בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסדר דיוני [שאושר בהחלטת 23.6.05], לפיו לא יוגשו ע"י הצדדים תצהירי עדות ראשית, הם יגישו סיכומיהם בכתב באשר למחלוקת "כפל הביטוח", כשלסיכומיהם רשאים יהיו לצרף העתקי הפוליסות שבנדון.

לאחר בקשות דחיה רבות, הוגשו סיכומי "אריה" [הנתבעים 1, 2, 4] ביום 9.4.06 וסיכומי הפניקס [מבטחת הנתבע 7] ביום 20.6.06, כאשר לסיכומיהם צורפו פוליסות הביטוח נשוא כפל הביטוח דנן.

מכאן פסק דין משלים זה.

4.         להלן העובדות המוסכמות העומדות בבסיס המחלוקת:

א.         חבותם של הנתבעים 1 ו-2 עפ"י פסק הדין מכוסה בפוליסת הביטוח של אריה וחבותו של הנתבע 7 עפ"י פסק הדין מכוסה בפוליסת הביטוח של הפניקס, באופן בו נוצר כפל ביטוח של שתי הפוליסות.

ב.         סכום החבות הכולל הינו 1,722,350 ש"ח [דהיינו 847,350 ש"ח לתובעת 1 ו-875,000 ש"ח למל"ל].