פסק-דין חלקי בתיק ת"א 6880-07-08 - פסקדין

1.      ביום 19.10.07 נפגע התובע בתאונה במהלך רכיבה על אופניים (להלן: "התאונה"), ונגרמו לו נזקי גוף. לטענת התובע נפגע על ידי רכב נוסע, ועל כן התאונה הינה תאונת דרכים והוא זכאי לפיצוי בגין נזקיו לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). מנגד גורסים הנתבעים כי אין מדובר בתאונת דרכים, שכן התובע נפל מאופניו מבלי שפגע בו רכב.

2.      הדיון פוצל כך שבשלב ראשון נדונה סוגיית האחריות.

הרקע העובדתי

3.      ביום 19.10.07 רכבו התובע ואביו על אופניים בכביש סמוך ליישוב מצפה עדי. התובע רכב ראשון ואביו רכב אחריו. במהלך רכיבתם נפגע התובע בתאונה שנסיבותיה שנויות במחלוקת. התובע טוען כי נפגע על ידי רכב שבו נהג נתבע מס' 1 (להלן: "הרכב" ו "הנתבע"). ואילו הנתבע טוען כי לא פגע בתובע, אלא נסע בסמוך אליו, ואז הבחין כי התובע נפל, ועצר על מנת להושיט לו עזרה.

4.      אחיו של הנתבע, צד ג' מס' 2 (להלן: "מחמוד"), היה במועד התאונה המחזיק ברכב. הרכב היה רשום על שם בנו של מחמוד, צד ג' מס' 3 (להלן: "חמוי"). לרכב לא היה ביטוח חובה, ולנתבע לא היה רישיון נהיגה תקף.

5.      לאחר התאונה הובהל התובע על ידי מד"א לבית חולים. אופניו נלקחו למשמורת על ידי עובר אורח שגר ביישוב סמוך - כעביה.

6.      מספר חודשים לאחר התאונה תיקן התובע את האופניים. האופניים לא נבדקו על ידי הנתבעים או על ידי משטרת ישראל טרם תיקונם.

7.      הואיל והנתבע נהג ללא כיסוי ביטוחי הגיש התובע תביעתו נגד הנתבע ונגד נתבעת מס' 2 (להלן: "קרנית"). קרנית שלחה הודעה לצדדים שלישיים לנתבע, למחמוד ולחמוי.

8.      סדר הדיון יהיה כדלקמן: אדון תחילה בתביעה. אם אמצא כי התאונה אינה תאונת דרכים תדחה התביעה. ואילו אם אמצא כי התאונה הינה תאונת דרכים אדון בהודעה לצדדים השלישיים.

דיון בתביעה

9.      המחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת עובדתית באשר לאופן התרחשות התאונה. אין חולק כי אם נפגע התובע, כגרסתו, על ידי הרכב שבו נהג הנתבע אזי מדובר בתאונת דרכים המקימה חבות של קרנית ושל הנתבע לפצותו בהתאם לחוק הפלת"ד. ואילו אם נפגע התובע בשל נפילה עצמית, כגרסת הנתבע, אזי אין מדובר בתאונת דרכים ודין התביעה להידחות.

ראיות התובע

10.  מטעם התובע העידו התובע, אביו ואריאל קריגר - חובש מד"א שהגיע למקום התאונה.

11.   התובע מסר בתצהירו כי הוא עוסק בפעילות ספורטיבית אינטנסיבית, ובין היתר נהג לרכב על אופניים מידי יום עד התאונה. אביו נהג להצטרף אליו לעיתים.

ביום האירוע יצאו התובע ואביו לרכיבה בחורשה ליד היישוב מצפה עדי. כשהיו בדרכם חזרה ליישוב, בשעה 17:00 - 17:30 לערך, רכבו בטור. התובע רכב ראשון ואביו רכב אחריו במרחק של כעשרה מטרים. הכביש במקום הוא כביש דו סיטרי חד נתיבי. במהלך נסיעתם בכביש במגמת ירידה, באחת העקומות, שמע התובע צעקה ואז חש מכה מהכיוון השמאלי האחורי של האופניים. כתוצאה מכך עף מהאופניים אל הכביש. התובע ציין כי למיטב זכרונו פגע הרכב בו, אך יתכן כי פגע גם באופניו או רק בהם.

לאחר התאונה פונה על ידי מד"א לבית החולים רמב"ם. אביו התלווה אליו.

לגבי תיקון האופניים מסר התובע כי נציגי המשטרה ביקשו שימתין עם תיקון הנזק עד לבדיקת האופניים על ידי המשטרה. לאחר שבמשך חודשיים - שלושה לא הגיע איש לבדוק את האופניים, מסר אותם לתיקון.

התובע ציין כי התקשר אליו גם אדם שהציג עצמו כחוקר וביקש לראות את האופניים, אך באותה שיחה הם לא הצליחו לתאם מועד, ואותו אדם לא התקשר אליו יותר.

12.  בחקירתו הנגדית מסר התובע כי נסע בצידו הימני של נתיב הנסיעה, סמוך לשוליים, אך שלל את האפשרות כי נפל נפילה עצמית משולי הכביש (עמ' 18 שו' 1-3).