פסק-דין חלקי בתיק ס"ע 12469-09-11 - פסקדין

לפנינו תביעת התובעת לתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות, לרבות פיצויי פיטורים, כאשר בין הצדדים קיימת מחלוקת האם פוטרה או התפטרה.

העובדות הדרושות לענייננו, כפי שהן עולות מכלל החומר שהונח בפנינו הינן כדלקמן:

1.     הנתבעת היא המפעילה של פאב בשם "פולה בר" ברח' הנמל.

2.     התובעת עבדה בנתבעת כמלצרית החל מיום 23.10.2008 ועד 31.12.2010.

3.     התובעת הייתה עובדת שעתית בשכר מינימום, בכפוף לתלושי השכר. התובעת עבדה בממוצע 134 שעות עבודה בחודש, שהם 72% משרה.

4.     עד פברואר 2010 הנתבעת לא הנפיקה לתובעת תלושי שכר והתובעת החלה לקבל תלושי שכר רק במרץ 2010.

זכויותיה הסוציאלית של התובעת

5.     בדיון המוקדם שהתקיים ביום 31.1.13 היתה הסכמה בין הצדדים, כי הנתבעת לא הפרישה לתובעת כספים לפנסיה ואף לא שילמה לה בגין חופשה והבראה.

כמו כן, לא היתה מחלוקת, כי התובעת לא קיבלה בתלושים תשלום עבור ימי חג בהם לא עבדה ואף לא קיבלה תשלום עבור עבודה בימי מנוחה בשיעור של 150% על אף שעבדה בימי שישי בערב ובשבתות.

6.     נציין, כי בדיונים שהתקיימו לאחר מכן, שינתה הנתבעת גרסתה, וטענה כי התובעת קיבלה כספים בגין חופשה והבראה בתקופה בה לא קיבלה תלושי שכר, ואולם, יצויין כבר עתה, למעט טענה בעלמא זו - לא הביאה הנתבעת ולו ראשית ראיה בעניין זה.

עיקר טענות ב"כ התובעת בסיכומיו

7.     עד הנתבעת, מר קובי זלצמן, לא היה אמין, כאשר בכל מקרה, עיקר תצהירו ניתן על פי עדות השמועה.

8.     לא הוגש תצהיר מטעם ליאור פרידמן (להלן " ליאור" - שלא ברור האם הוא מנהל המשמרת או מנהל הפאב בפועל או שניהם) שפיטר את התובעת והוא אף לא הוזמן לעדות על ידי הנתבעת.

כמו כן, הבעלים של הנתבעת והמנהל הישיר של התובעת, מר אורי זלצמן, לא הגיע לדיון ותצהירו הוצא מהתיק.

בהתאם לפסיקה, אי הבאת עד רלוונטי מעוררת חשד כי יש דברים בגו והנתבעת לא סתם נמנעה מהעדתו של אותו עד.

9.     התובעת רשמה בזמן אמת את שעות עבודתה ואף הביאה את היומנים המקוריים לדיון ההוכחות.

מהימנות התוכן של רישומי התובעת לא נסתרה.

10.            תיקון 24 לחוק (לענין חובת המעסיק לרשום את שעות עבודתם של עובדיו) נכנס לתוקף בינואר 2009 אך בהתאם לפסיקה עוד לפני תקופה זו - קיימת למעביד חובה לנהל פנקס שעות ולרשום את שעות העבודה של עובדיו.

11.            לנתבעת היו סתירות בטענותיה לעניין שעות עבודת התובעת. בתצהיר גילוי המסמכים הוצהר כי אין בידי הנתבעת דו"חות נוכחות, בעוד שלתצהיר הנתבעת צורפו דיווחים על שעות עבודת התובעת ובמסגרת דיון ההוכחות התברר, כי קיימים במחשב דו"חות נוכחות שהנתבעת לא טרחה לצרף. עניין זה משליך על כלל הראיה הטובה ביותר.