פסק-דין חלקי בתיק בשא 16411/06 - פסקדין

1.         בפניי בקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 3, הגב' זהבית ברזילי (להלן: "נתבעת 3") וכנגד נתבעת 4, הגב' אנבל ברזילי (להלן: "נתבעת 4").

2.         עובר להגשת בקשה זו, הגיש ב"כ התובע ביום 15/10/06 הודעה לבית-המשפט, בעניין הסכמתו למחיקת הנתבעות 3 ו-4, ללא צו להוצאות.  בהודעה נאמר, שלאחר שהצדדים פנו להליך גישור בפני הגב' אסתר נבון, הליך שלא צלח, ולאחר שקילת עמדת התובעת, וקבלת תצהיר תשובות לשאלון שהעבירה לנתבעות 3 ו-4, מודיעה התובעת בהמשך לדיון שהתקיים ביום 10/4/06, על הסכמתה למחיקת התביעה כאמור.

3.         עניינה של תביעה זו, הינה תביעה כספית לתשלום בגין סחורות, שספקה התובעת לנתבעת 1, ואשר השיקים שנתנו כתמורה להן חוללו. אשר על-כן, מבוקש גם, להרים את מסך ההתאגדות כנגד נתבעים 2-5, ולחייב אותם בכל חובותיה של הנתבעת 1, ביחד ולחוד עמה, ולחילופין לחייבם בחבות ישירה של חובותיה מכוח דיני החוזים או הנזיקין.

4.         הנימוקים לבקשה :

א.         בדיון שהתקיים ביום 10/4/05, ניאות ב"כ הנתבעות 3 ו-4, למחיקת התביעה כנגד מרשותיו ללא חיוב בהוצאות.

ב.         לנוכח המלחמה בצפון ואשפוז אחד השותפים במשרד, התעכב הטיפול במחיקת התביעה. עם זאת, חרף האמור לעיל, מאז ישיבת קדם משפט הנ"ל, לא נדרש ב"כ הנתבעות לעשות דבר בתיק, ולמעשה המצב הקיים, נכון למועד בו נתנה ההסכמה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות, לא השתנה.

ג.          הצדדים פנו להליכי גישור, ונמנעו מלזמן אליו את הנתבעות ו/או את בא-כוחן.

ד.         בנסיבות שבהן הוחלט על מחיקת התביעה, אין מקום לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעות, היות והאחרונות לא שוחררו באופן מוחלט מאחריות,  טרם שיתבררו הראיות בתיק.

5.         בתגובה טוענות הנתבעות 3 ו- 4, כי הן מתנגדות למחיקת התביעה, ללא צו להוצאות:

א.         כתוצאה מהגשת התביעה, אשר כבר בישיבה הראשונה ברור היה, שאין לה כל בסיס, נאלצו הן לרכוש שירותי עו"ד, והתחייבו לשלם לו שכ"ט בגובה של 5,000$, ללא קשר להוצאות ההליך.

ב.         בעקבות הגשת כתב התביעה, התקיימו מספר ישיבות, שבגינן נאלצה הנתבעת 3, שהינה עו"ד במקצועה, להפסיד ימי עבודה ולדחות דיונים שנקבעו לה לאותו מועד.

ג.          התביעה, תביעת סרק, מאחר וידוע היה כי הנתבעות 3 ו-4 היו בעלי מניות אינצידנטליות, אשר בינן ובין ניהול החברה לא היה ולא כלום, פרט לרישומן כבעלי מניות בלבד.

ד.         בתיק 1520/01 הוגשה תביעה זהה הקשורה להיות הנתבעות 3 ו-4 בעלי מניות אצל הנתבעת מס' 1, ולאחר שהתביעה כנגדן נמחקה בשלב מאוחר יותר מהשלב בו מצויה התביעה שלפנינו, חייב בית-המשפט את התובעת בהוצאות לטובת כל-אחת מהנתבעות.

דיון

6.         לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעות 3 ו-4, תוך חיוב התובעת בהוצאות.

7.         בטרם אדון לגופו של עניין, אקדים ואומר, שבמסגרת כתב התביעה המתוקן, הנתבעות, נשוא הבקשה, כונו כ"נתבעות 3 ו-4", ואילו במסגרת כתב ההגנה, שהוגש על-ידי בא-כוחן מכונות כ"נתבעות 4 ו-5",  וכך ככל הנראה התייחסו אליהן, גם במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 10/4/06.

8.         הנתבעות 3 ו-4 טענו להיעדר יריבות בינן לבין התובעת, מתחילת הדרך במסגרת כתב הגנה שהוגש מטעמן ביום 31/8/05, כאשר התובעת מנגד, לא השכילה לנצל את ההזדמנות, ולמחוק את התביעה כנגדן, עת טענו טענות אלו.

 לא זו בלבד, על-אף שבקש בא כוח הנתבעות 3-4, במסגרת הדיון שהתקיים ביום 10/4/06,  לזרז את עניין מחיקת התביעה כנגדן, ובשל עינוי דין מזה חמש שנים, הודיע שאם בחלוף חודש, לא יבקש ב"כ התובעת למחוק את התביעה כנגדן, יבקש לפסוק לו הוצאות, לא הרפתה התובעת ידיה, ובקשה שרק לאחר שיתקבלו תשובות לשאלונים וגילוי מסמכים תוכל לגבש עמדה כנגדן. 

באותו דיון הוריתי, שב"כ התובעת יודיע תוך 30 יום מהיום, אם הוא עומד על כך שהנתבעות, תשארנה כנתבעות בכתב התביעה. 

התובעת הגישה בקשתה הראשונה, למחיקת הנתבעות 3 ו- 4 מכתב התביעה, וגם זו  על דרך של הודעה ביום 15/10/05. לתובעת היה, די והותר זמן, מהדיון שהתקיים ביום 10/4/06, ועד לפרוץ המלחמה, לשקול את עמדתה לעניין מחיקת התביעה כנגדן. וגם אם למרבה הצער, אחד מעו"ד במשרד חלה, היה מקום להגיש בקשה להארכת מועד להבעת עמדתה, ולא לשקוט על השמרים.