פסק-דין חלקי בתיק א 28295/01 - פסקדין
|
א בית משפט השלום חיפה |
28295-01
28.8.2005 |
|
בפני : ת.שרון-נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קאיד חגיר עו"ד מוויס כמיל |
: 1. וליד זעזוע 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ עו"ד כפרי מרים |
| פסק-דין חלקי | |
בשאלת החבות בלבד
1. התובע טוען לפגיעה בשתי תאונות עבודה, המהוות, לטענתו, גם תאונות דרכים, כלהלן:
א. ביום 9.9.1998 העמיס התובע עפר, על גבי משאית בה נהג הנתבע מס' 1 (להלן: "הנהג"), באמצעות באגר שמספרו 411-848 (המבוטח, בביטוח חובה, ע"י הנתבעת מס' 2, להלן: "הפניקס"). תוך כדי העבודה התפוצץ צינור שמן של הבאגר, ולפיכך יצא התובע מתא מפעיל הבאגר בו הוא ישב, הלך על מעקה הנמצא על דופן הבאגר ופתח את מכסה המנוע. בעוד הוא עושה כן החליק התובע, נפל מהמעקה ונפגע בידו.
(אירוע זה ייקרא להלן: התאונה הראשונה").
ב. ביום 25.8.99, בעת שהתובע ביקש לתקן זרוע אשר היתה מחוברת למשאית/מיכלית שמספרה 858-173 (המבוטחת, גם היא, בביטוח חובה אצל הפניקס), ובעוד הוא מכוון את נהג המשאית אשר היה, גם במקרה זה, הנתבע מס' 1, השתחררה הזרוע מחיבורה אל המשאית, נפלה ופגעה בראשו של התובע.
(אירוע זה ייקרא להלן: התאונה השניה").
הנתבעים הכחישו את הנסיבות להן טוען התובע ואף טענו כי אין מדובר בתאונות דרכים, כמשמעות מושג זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). לפיכך, פוצל הדיון באופן ששאלת החבות נדונה תחילה.
2. מטעם התובע העידו, בנוסף לתובע, גם הנתבע מס' 1, מר וליז זעזוע (להלן: "זעזוע") ומעבידו של התובע, מר דוד כהן (להלן: "כהן").
הנתבעת העידה את החוקר מר קאסם חאג' (להלן: "החוקר"), אשר ערך חקירה מטעמה, והגישה הודעה אשר רשם החוקר מפי התובע וכן הגישה קלטת בה הוקלטו שתי שיחות עם התובע, ותמלילי השיחות.
לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי במסמכים נחה דעתי שהתאונות אירעו באופן המתואר ע"י התובע.
נסיבות התאונה הראשונה - בהודעתו למל"ל וכן בתצהירו הצהיר התובע, כי בעת שירד מהבאגר כדי לבדוק צינור שמן שהתפוצץ הוא החליק ובנסיון שלא ליפול הוא תפס בידית דלת הקבינה, וכשהוא נפל זרת ידו נשארה תקועה בידית ונחבלה.
בביהמ"ש הסביר כי לא מדובר בידית של הקבינה אלא במכסה המנוע (עמ' 4-5 לפרוטוקול).
בדבריו, לפיהם נתפסה ידו במכסה של המנוע, תמך זעזוע, בעדותו בראשית עמ' 12 לפרוטוקול, בהסבירו שסביב כל הבאגר יש דלתות שהן מכסים של המנוע, התובע פתח מכסה וכנראה החליק מהשמן שהיה במקום כתוצאה מהצינור שהתפוצץ.
נתתי אמון בדברי התובע וזעזוע ואני מקבלת את גרסת התובע ואת הסברו.
הפניקס טוענת כי קיימות סתירות בדברי התובע גם בנוגע לסיבת ההחלקה, וכי בהודעותיו לחוקר אין אזכור לגרסה לפיה הוא יצא מתא הנהג כדי לבדוק צינור שמן, ומצביעה על גרסתו לפיה זעזוע הביא לו מים לשתות.
אין הטענה מדוייקת;
אמנם, התובע לא אמר, תחילה, שהוא ירד כדי לבדוק צינור שמן שהתפוצץ, אולם בתמליל חסרים קטעים רבים, שכן השיחות אינן נשמעות היטב, במלואן. בהודעה אשר נרשמה במעמד אחת ההקלטות, נרשם ע"י החוקר, מפי התובע, שעל המדרגה היה שמן, דברים אשר אינם מופיעים כך בתמליל, ללמדך, שהתמליל חסר פרטים מהותיים. לא רק זאת אלא שזעזוע אומר בתמליל קלטת 2527, בעמ' 26:
"אני חושב שזה היה נזילת שמן מצינור משהו ... צינור נקרע משהו כזה ... אתם באים לשאול אחרי חמש שנים ... אני יודע ..."
כאמור- בהודעה למל"ל, אשר נרשמה ע"י התובע עוד קודם לחקירתו ע"י החוקר, מסר התובע שהוא יצא מתא המפעיל כדי לבדוק צינור שמן שהתפוצץ, ומקבלת אני את גרסתו זו.
אשר למים הנזכרים בשיחה - התובע, אמנם, אמר בשיחתו עם החוקר:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|