אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין חלקי בתיק א 109738/99

פסק-דין חלקי בתיק א 109738/99

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
109738-99
24/11/2005
בפני השופט:
דניאל ארנסט

- נגד -
התובע:
רומה אפרתי
הנתבע:
1. ממיה יצחק
2. ממיה חגית
3. חבאני אייל
4. בלאסי ערן
5. קאין שרון
6. ברקוביץ מרלינה
7. קמאח נועם
8. חרזי ציון
9. חרזי שולמית
10. חרזי שוכר זוהר נפתלי
11. חרזי שוכר סופיה
12. חרזי אריאל
13. שחב משה
14. אסלן פאר לי
15. סלימה טוטי
16. עזבון המנוח סאלים טוטי
17. טוטי דוד
18. ברקוביץ מוני
19. חבני יניב
20. חבני אורטל
21. בלסי קרן
22. בלסי הילה

פסק-דין חלקי

הרקע

1.       תביעה זו היא תביעה לפינוי שטח בכפר שלם המצוי בבעלות התובעת.

הנתבעים מחזיקים בחלקים שונים מהקרקע והתובעת מבקשת שיסלקו ידם.

השטח הוא בתחום שכונה אחת בכפר שלם בדרום ת"א.

2.       בעבר ניתן פסק דין בתביעה שהוגשה בשנת 1990 לסילוק ידם של בני משפחת חרזי ובני משפחת מעודה שחלק מהנתבעים כאן הם קרובים שלהם. לעניין זה נטענה טענה של השתק פלוגתא נגד הנתבעים הנ"ל.

3.       התובעת הוכיחה כי היא הבעלים הראשיים של המקרקעין באמצעות נסחי רישום. עניין הבעלות הוכח למרות טענות שונות, ולמרות רפרצליה  שנעשתה בשלב מאוחר. בעת הגשת התביעה היתה התובעת הבעלים. לעניין השפעת הרפרצליה אתייחס בהמשך.  בכל מקרה יש לקבוע כי התובעת היא הבעלים.

טענות התובעת

4.       התובעת טוענת כי משהוכיחה את הבעלות במקרקעין, עובר הנטל לנתבעים להוכיח את טענותיהם. נטען כי התביעה לא התיישנה היות שעילת התביעה בהסגת גבול מתחדשת מדי יום. המקרקעין הם מקרקעין מוסדרים בהם לא חלה התיישנות. עוד נטען כי הנתבעים אינם דיירים מוגנים ולא שוכנו במקרקעין על ידי הגורמים המיישבים. הנתבעים אינם בני רשות, לא קיבלו רשות וגם לא רשות מכללא. רוב התובעים החלו לגור במקום רק בתקופות אחרונות לאחר שבחוות דעת מפענח תצלומי האוויר, עולה כי רוב המבנים נבנו בעשור האחרון. לחלופין נטען כי אם היו בני רשות, הרשות ניתנת לביטול בכל עת.

עוד נטען כי הנתבעים אינם זכאים לפיצוי היות שלא הביאו כל ראייה על השקעות ושיעורן וכן ששווי דמי השימוש הראויים שחייבים עולה על שווי ההשקעות. כמו כן הנתבעים הם פולשים וככאלה אינם זכאים לכל פיצוי, ואם ביצעו בנייה, היתה זו בנייה בלתי חוקית אשר נעשתה ברובה לאחר הגשת התביעה הקודמת מתוך ציפייה שיקבלו דמי פיצוי. עוד נטען כי ההסכמים לרכישת המקרקעין אינם מהווים לגבי הנתבעים חוזים לטובת צד ג'.

5.       עוד נטען כי הנתבעים לא הביאו ראיות רלוונטיות, לא נציגי מוסדות מיישבים, לא תעודות ומסמכים ורוב העדויות שלהם הן עדויות מפי השמועה. מכאן שלא הוכיחו כי יש להם זכות שתעמוד מול זכות הבעלות של התובעת.

טענות הנתבעים

6.       הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות.

כמו כן טוענים כי הנתבעים אינם מסיגי גבול אלא "ברי רשות", לאחר שרשותם לא בוטלה. לחלופין, אין מקום לביטול הרשות ויש מקום להתנות את הביטול בפיצויים בגין השקעות שהשקיעו בנכסים. עוד נטען כי לנתבעים זכויות מכוח עקרונות השוויון, ההגינות, תום הלב, הציפייה, ההסתמכות, הנוהג, זכות חוקתית מוגנת לקניין וזכות מכוח מפעל ההתיישבות בארץ וכן נטען כי המקרקעין הוכרזו כאזור פיתוח ושיקום.

7.       הנתבעים 3, 4, 9 ו-12 טענו כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה וזאת עקב הליכי פרצלציה שנעשו לאחר הגשת התביעה ומכאן שהתביעה אינה מתאימה עוד למצב לאחר הפרצלציה וכתב התביעה לא תוקן בהתאם.

8.       לגבי הנתבעת 9, שולמית חרזי, נטען כי אינה מתגוררת בחלקותיה של התובעת.

באשר לחצרות - נטען כי לא הוכח כי אלה התפשטו לעבר חלקה 282. נטען כי באשר לחצר, עם חלוף השנים, אם החצר כלולה בשטחי התובעת, יש לנתבעות הנ"ל זכויות  בחצר כחלק מהזכויות במבנה.

עוד נטען כי התובעת ובעלה רכשו את החלקות בשנת 89' בידיעה שהן תפוסות מתוך התחייבות לפצות את המחזיקים, בסכום כולל של 400,000 דולר, אשר ישלמו למוכרים כהוצאות פינוי. נטען כי מדובר בהתחייבות לטובת צד ג'.

9.       הנתבעים 5 ו-7 טוענים כי התובעת לא הוכיחה בעלות במקרקעין היות שיש על הנסחים הערות אזהרה לטובת עיריית ת"א. כמו כן נטען כי לא הובאו ראיות בקשר לשאלה איזה מהנתבעים מתגורר באיזה מהחלקות. עוד נטען כי לאחר הרפרצליה, אין זה ברור עוד איזה חלקות שייכות לעירייה ואיזה לתובעת.

נטען כי הנתבעים 5 ו-7 מתגוררים ומנהלים עסקיהם במקרקעין מאז היוולדם וקודם הוריהם משנות ה-40  לגבי נתבע 7, ומשנות ה-60 לגבי נתבע 5.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ