ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
99621-00,36076-01
12/03/2006
|
בפני השופט:
נורית רביב
|
| - נגד - |
התובע:
שאול קיבוביץ
עו"ד אבנר רון
|
הנתבע:
אטדג'י אברהם
עו"ד תומר גלילי
|
| פסק-דין |
1. ההליך ב-ת.א. 99621/00 שבכותרת, תחילתו בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בבאר- שבע על ידי שאול קיבוביץ כנגד אברהם אטדג'י. לפי כתב התביעה "
מהות התביעה:
תביעה כספית בעקבות פירוק שותפות", וסכומה - 130,247 ש"ח.
בעקבות הסכמה דיונית בין הצדדים, הועבר התיק לבית משפט זה, כשבית המשפט המחוזי קובע בהחלטתו מה-3.10.2000:
"תיק זה הוגש בחוסר סמכות ענינית בפני בית משפט מחוזי, וטוב עשו הצדדים שהסכימו על העברת התיק. אשר על כן, ולבקשת הצדדים, מועבר בזאת התיק לבית המשפט השלום בת"א".
התביעה האמורה "הניבה" כשנה לאחר מכן, תביעה של אברהם אטדג'י כנגד שאול קיבוביץ שסכומה הועמד על 146,640.72 ש"ח. תביעה זו הוגשה לבית משפט השלום ברחובות והועברה גם היא לבית משפט זה - זוהי התביעה בת.א. 36076/01. הדיון בשני התיקים אוחד בהחלטה מ-18.3.2001.
2. התובע טוען שמחודש ינואר 1998 ועד לחודש דצמבר אותה שנה, התקיימה בינו לבין הנתבע שותפות בעסק של קבלנות שיפוצים אשר נושא את השם "
ל.נ. שיפוצים"; כי עם סיום השותפות הוסכם שהוא יעביר את חלקו בשותפות לנתבע, ובתמורה יקבל ממנו "
מחצית מכל נכסי השותפות שהצטברו וכן מחצית מרווחי השותפות העתידיים, האמורים להגיע לשותפות כתוצאה מפרויקטים שנמצאים
כבר בתהליך עבודה ו/או ביצוע ו/או סיום בתאריך פירוק השותפות". עוד טוען התובע שאת חלקו בהסכמה הזו הוא ביצע ושעל כן הוא זכאי לקבל את המגיע לו על פי ההסכמה האמורה.
את הסכום המגיע לו על פי ההסכמה הנטענת - 130,247 ש"ח - מחשב התובע באופן הבא:
מחצית מהסכום של 103,665 ש"ח שהוא סכום "
יתרות זכות עתידיות" מפרוייקטים משותפים לפי כרטסת לקוחות של השותפות;
מחצית מהסכום של 158,820 ש"ח אשר משקף את שווי "
נכסי השותפות" במועד פירוקה, כשהרכיב העיקרי ב
נכסי השותפות הוא טנדר מיצ'ובישי ששוויו 131,700 ש"ח;
לסכומים הללו יש לצרף:
סכום של 7,890 ש"ח אשר נדרש כ"
החזר כספים מחשבון השותפות בגין הוצאות השותפות שמומנו על ידו";
סכום של 15,013 ש"ח שגם הוא נדרש כ
"החזר כספים ותשלומים מחשבון השותפות".
הסכום המצטבר של הסכומים הללו הוא 154,145.5 ש"ח, אך מכיוון שלמועד סיום השותפות עמדה לחובתה בבנק יתרה (שלילית) בסכום של 47,797 ש"ח, מפחית התובע מהסכום המצטבר האמור מחצית מסכום יתרת החוב הנ"ל.
לשלב הסיכומים מגיע התובע עם חישוב שונה ביחס לחלק מהרכיבים.
ראשית, יתרת החוב של השותפות לבנק אינה מופחתת מסך כל הסכומים שיש לזקוף לזכות התובע לטענתו, הואיל ולדבריו הוא "
נאלץ לשאת בחלקו ביתרת החובה על מנת לצאת מן החשבון". טענה זו מועלית לראשונה בסיכומים ואשוב אליה בהמשך.
שנית, התובע נסוג בו מהדרישה למחצית מסכום השווי של הטנדר הנזכר אשר נכלל ברכיב "
נכסי השותפות". עתה תובע הוא בגין הפריט הזה "רק" 25,000 ש"ח, שהוא לפי הנטען מחצית מהסכום ששולם על ידי השותפות בגין הלוואה שנטלה לצורך רכישת הרכב הנ"ל ביוני 1998, והדרישה הזו "מסווגת" בסיכומים מחדש תחת הכותרת: "
החזר כספים מחשבון השותפות בגין הוצאות השותפות שמומנו על ידו".
שינוי נוסף חל ביחס לפריט האחרון שבגינו נדרש סכום של 15,013 ש"ח. עתה נדרשת רק מחצית ממנו - 7,506 ש"ח.
בסופו של דבר סכום התביעה על פי סיכומי התובע, פחת ועומד כיום על 105,095 ש"ח.
3. בסיכומיו משיב הנתבע על הטענות הללו:
בינו לבין התובע לא התקיימה כל שותפות "
ולתובע אין אבק של זכות בכספו וברכושו של הנתבע";
אם יימצא שהתקיימה שותפות כי אז זוהי "
תביעה פשוטה לפירוק ודין התביעה של התובע דחייה מחוסר סמכות";