פסק-דין בתיק ת.א 69436/04 - פסקדין

1.         כללי

המדובר בערעור על החלטתה של כב' הרשמת כוכבה לוי מיום 1.1.07 בתיק עיקרי 69436/04 במסגרת בש"א 151311/06.

כב' הרשמת החליטה שלא לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד המערער, בנוגע לקרן התביעה בסך של 126,000 ש"ח.

2.         טענות המערער

א.        שגתה הרשמת בהתעלמה מההסדר הדיוני שנעשה בין הצדדים. מההסדר עולה כי המשיב הסכים לזנוח את ההליך המשפטי וליישב את הסכסוך במסגרת של בוררות.

ב.         הדבקת כתב התביעה על הדלת/מסירה לאמו של המערער כאשר מוכח כי הוא אינו מתגורר בישראל אינה מהווה מסירה.

בנוסף, ידיעה על התביעה אינה מהווה תחליף לביצוע מסירה כדין של כתב התביעה.

ג.         הרשמת התעלמה מסיכויי ההגנה של המערער. בהתאם לסיכום שבין הצדדים המערער רכש עבור המשיב דירה בהונגריה וכך פרע את חובו.

ד.         שגתה הרשמת בהצמידה את סכום הקרן ליורו במקום להצמידו לדולר.

3.         טענות המשיב

א.        לו התכוון המשיב לזנוח את ההליך המשפטי, היה מציין זאת מפורשות בהסכם. ואולם המשיב התכוון רק להשהות את תביעתו כפי שאכן נרשם.

ב.         מנוסח ההסכם מיום 8.3.05 ניתן לראות בבירור כי במועד החתימה על המסמך , התובע ידע אודות התביעה.

ג.         מעולם לא סוכם בין הצדדים כי בתמורה להלוואה ירכוש המערער דירה בהונגריה עבור המשיב .

דיון והכרעה

קיימות שתי עילות, על פיהן רשאי בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול "מכוח חובת הצדק" וביטול "מכוח שיקול דעתו של בית המשפט".

4.         ביטול מחובת הצדק

הרשמת הנכבדה קבעה בהחלטתה כי מסירת כתב התביעה בוצעה כדין, ולא מצאתי מקום להתערב בקביעתה.

בע"א 96 / 3601 עמית בראשי נ' עיזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל נב (2) 582, עמוד  594 (1998) נאמר:

"בית-משפט זה כבר חזר וקבע פעמים רבות בעבר, כי לא בנקל תבטל ערכאת הערעור קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה, אשר בידיה הופקדה הערכת מהימנותם של העדים וקביעת המימצאים העובדתיים. התערבות במימצאי עובדה תיעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים, כגון במקרים שנפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם היורד לשורשו של עניין, או כשהדברים אינם מבוססים על פניהם. בייחוד תימנע ערכאת הערעור מהתערבות כזו כאשר בית-משפט קמא לא פטר עצמו בדברים כלליים בניתוח העובדות אלא צלל למעמקי הראיות, בחן ובדק את הדברים ביסודיות..."

במקרה דנן מסירת כתב התביעה נעשתה בדרך של הדבקה בכתובת ברחוב אימבר 5 בחולון, שזוהי כתובתו של המערער כפי שהיא מעודכנת במשרד הפנים.

לטענת המערער הוא אינו מתגורר בארץ ועל כן לא קיבל את כתב התביעה.