אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א 537/01

פסק-דין בתיק ת.א 537/01

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
537-01
11/07/2006
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
עזבון המנוח חמד מחמד גנאים באמצעות יורשו עפ"י דין מחמד חמד גנאים
עו"ד סלים רשאד
הנתבע:
מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ דינת ישראל משרד התשתיות הלאומיות
עו"ד וסרקרוג
פסק-דין

תביעה לפצוי בגין הפקעה לפי פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 ( להלן: "הפקודה").

1.         ענייננו בכביש 805 אשר חוצה את העיר סכנין. ביום 19.7.62 פורסם צו לפי הפקודה, ולפיו הוחלה הפקודה על דרך ברוחב 30 מטר בתוואי כביש 805, אשר חוצה את היישובים דיר חנא-עראבה-סכנין.

על מנת לבצע את הרחבת הדרך, תפסה הנתבעת חזקה בחלק מהקרקע של התובעים, ולשם כך הרסה חלק מהמבנה של התובע. בעניין זה התנהל בשעתו הליך בין התובע לבין עירית סכנין בבית משפט השלום בעכו. ההליך הסתיים בפסק דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים, ולפיו העיריה תבצע מספר תיקונים של המבנה, בעקבות "גילוח" חלק המבנה לצורך הרחבת הדרך.

כעת, נותרה תביעתו של התובע בבית משפט זה לפיצוי על הנזקים המגיעים להם לפי  הפקודה. התובע צרף חוות דעת מטעמו ולפיה נגרמו לקרקע ולמבנה נזקים בסך של 206,505 ש"ח וכן תבע נזקים והפסדים נוספים כמו אבדן שכר דירה.

הנתבעת הגישה חוות דעת של שמאית מטעמה, שהעמידה את סכום הנזק על סך של 49,491 ש"ח נכון ליום 26.7.98. אקדים ואומר כי השמאית מטעמה של הנתבעת התייחסה אך ורק לנזק הישיר של שטח המבנה שנהרס, קרי, שווי המבנה. אין לקבל גישה זו כפי שיפורט בהמשך.

הצדדים הסכימו לטעון על סמך החומר בתיק ועל סמך חוות דעת השמאים מטעמם וביקשו כי בית המשפט ישהה פסק דינו, על מנת שהנתבעת תודיע אם היא נכונה כי בית המשפט יפסוק על דרך הפשרה. בהיעדר הודעה של הנתבעת, אין לי אלא להסיק כי אין הסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה.

2.         אבחן להלן את ראשי הנזק שנתבעו על ידי התובע ואפסוק בכל אחד מהם.

שווי הקרקע שהופקעה - הסכום שנתבע: 24,630 ש"ח.

איני מקבל התביעה בראש נזק זה, מאחר שעל פי הפקודה רשאית הנתבעת להפקיע עד 25% ללא פצוי, ובמקרה שלפנינו, הופקע 10% בלבד מהשטח.

שווי המבנה שנהרס - הסכום שנתבע: 108,000 ש"ח. 

המדובר בשטח של 54 מ"ר והשמאי מטעם התובע העריך מ"ר בסך של 2,000 ש"ח. סכום זה נראה לי מופרז בהתחשב בכך שמדובר היה בשעתו במבנה ישן, משנות החמישים, ובהתחשב בספקות לגבי חוקיות המבנה.

אני מבכר אפוא את חוו"ד השמאית מטעם הנתבעת, שהעריכה שווי המבנה לפי 250 דולר למ"ר ובסה"כ 49,491 ש"ח, ובמעוגל - 50,000 ש"ח. .

שיפוץ חלק המבנה שנותר, בניית חדר מדרגות והתאמת הכניסה בעקבות הריסת חלק המבנה - הסכום שנתבע: 58,500 ש"ח.

התובע טען כי בנוסף לעבודות שבוצעו על ידי העיריה, הוא נאלץ לבצע עבודות נוספות על מנת להתאים את חלק המבנה שנותר על כנו למצב החדש. עיינתי בהסכם אליו הגיעו התובעים עם העיריה, ואני נכון להניח כי העבודות שבוצעו על ידי העיריה לא כללו את כל הנדרש על מנת להתאים את המבנה.

התובע הגיש פירוט של העבודות שבוצעו, אך לא הציג קבלות או אסמכתאות לתשלום עבורן. כמו כן, יש להתחשב בכך שהעבודות וההתאמות שבוצעו השביחו את ערכו של הנכס, כפי שניתן להתרשם גם מהתמונות שהוצגו.

אשר על כן, אעריך ראש נזק זה על דרך האומדנא בסך של 10,000 ש"ח בלבד.

ירידת ערך הדירה עקב קרבתה לכביש הסואן - הסכום הנתבע: 15,375 ש"ח.

שמאי התובע העריך את ירידת הערך ב-5% ואני מסכים עם התובע כי הערכה זו היא אף על הצד הנמוך. בדומה לתביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, אשר יכול ותכלול גם תביעה בגין ירידת ערך על מטרד רעש שנגרם עקב שינוי תכנית - ע"א 6826/93 הועדה המקומית לתכנון ולבניה כפר סבא נ' דב הייט, פד"י נא(2)286; ע"א 1182/92 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ' בראלי, פד"י מט(1) 463 - כך גם בתביעה לפי הפקודה,  וראה ה"פ 304/96 (מחוזי ת"א) חודורוב נ' מ"י (לא פורסם, ניתן ביום 9.3.99 על ידי השופט קלינג).

אני דוחה טענת הנתבעת כי התובע אך שיפר את מצבו בשל הקירבה  לכביש, באשר גם לפני כן, המבנה היה קרוב לכביש מבלי שמבנה אחר חצץ בינו לבין הכביש. הנגישות לכביש לא השתנתה אפוא, אך הרעש, הלכלוך והמטרדים גברו בעקבות הקירבה אל הכביש. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ