אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת.א. 49214/05

פסק-דין בתיק ת.א. 49214/05

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49214-05
10/07/2006
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
בר יפה שלי
הנתבע:
מנצור שמשון
פסק-דין

כללי

1.         בפני תביעה לאכיפת הסכם לתשלום סך של  20,000$ דמי פינוי חנות.

התביעה הוגשה במקור ב"סדר דין מקוצר". הנתבע הגיש בקשת רשות להגן ובדיון בבר"ל מיום 9.1.06 הסכימו הצדדים כי תינתן לנתבע רשות להגן בטענה אחת והיא, כי הנתבע התחייב לשלם את הסך של 20,000$ כנגד התחייבות התובעת להשאיר במושכר ציוד והתחייבות להישאר במושכר למשך חודש אחד לצורך חפיפה.

מסכת עובדתית

2.                  התובעת החזיקה בחנות מספר 4324 בתחנה המרכזית החדשה בת"א מכוח הסכם שכירות בלתי מוגנת אשר הוארך מפעם לפעם.                

הנתבע שביקש לרכוש את החנות, ניהל מו"מ עם התובעת במהלך חודש פברואר 2005 ובסופו, הועלתה על הכתב  ההסכמה על גבי פתק, (להלן:" הפתק")  לפיה, במידה והנתבע ירכוש את החנות מבעליה בסכום הנמוך מסך של 135,000$, ישלם הנתבע לתובעת סכום של 20,000$ .

אין מחלוקת כי הנתבע רכש את החנות בסכום הנמוך מסך של  135,000$ וכי התובעת פינתה אותה ביום 28.4.05.

           

טענות התביעה

3.         עפ"י המוסכם בין הצדדים, הנתבע אכן רכש את החנות ביום 17.3.05 תמורת סך של 120,000$  והתובעת פינתה אותה ביום 28.4.05 ומכאן שהשתכללה זכותה לקבלת דמי הפינוי בסך השווה ל- 20,000$.

לטענת התובעת מעולם לא דובר על מכירת הציוד או על חפיפה בעסק. ההסכמה שהייתה התייחסה אך ורק ל"דמי פינוי".

לטענתה, הנתבע כלל לא התכוון להפעיל בחנות עסק של בית קפה אלא להשכיר אותה לצד שלישי, והוא כלל לא התעניין במצבו הכלכלי של העסק או במצב הציוד בו.

כמו כן טוענת התובעת כי הציוד שהיה בחנות היה ציוד ישן ובלוי, אשר נרכש ע"י התובעת עם רכישת העסק מבעליו הקודם בשנת 1998, וברובו המכריע אף היה ציוד שהושאל ע"י החברות השונות, המספקות את המוצרים.

זאת ועוד, הנתבע ידע כי ביום 3.11.04 ניתן צו סגירה לעסק של בית הקפה עקב דרישת העירייה להתקנת שירותים בחנות. צו זה נכנס לתוקפו בתחילת חודש אפריל 2005. ועל כן כלל אין אפשרות להפעיל בית קפה.

טענות ההגנה

4.         לטענת הנתבע ההסכמה בין הצדדים הייתה כי הוא הסכים לשלם, עפ"י הצעת המחיר של התובעת, את הסך של 20,000$ עבור הציוד שיוותר בחנות, וכן עבור חודש חפיפה, וזאת בכפוף לכך שירכוש את הנכס מבעליו עד לסכום האמור.

לטענת הנתבע הוא מסר לתובעת כי אם ירכוש את הנכס, בכוונתו להפעיל בו בית קפה, וזאת בהסתמכו על טענת התובעת לפיה היא מרוויחה 1,500 ש"ח ביום.

            כעבור מספר ימים הועלה הסיכום האמור על הכתב, לבקשתה של התובעת, ועפ"י הכתבה שלה.

            לאחר רכישת הנכס נדהם לגלות כי התובעת עזבה את הנכס, הוציאה את הציוד והותירה את הנכס הרוס ומלוכלך. ולפיכך אין היא זכאית לכל תשלום.               

דיון והכרעה

5.         מטעם התביעה העידו התובעת, בנה והגב' אירמה אורן אשר עבדה בחנות בעת עריכת כתב ההתחייבות ע"י הנתבע.

            מטעם ההגנה העיד הנתבע, וכן העידו מר אהרון לוי העובד בתחנה המרכזית ומכיר את  הצדדים, מר ענייא חיים, שהיה עד לשיחה בן הנתבע לבין בנה של התובעת, והגב' יפה אלקיים, אשר ניסתה לפשר בין הצדדים בטרם הוגשה התביעה.

גדר המחלוקת ונטל הראיה

6.         אין מחלוקת כי הנתבע והתובעת הגיעו להסכמה כי הנתבע ישלם לתובעת סכום של 20,000$ באם ירכוש את החנות בסך הנמוך מ- 135,000$, כפי שהועלה על הכתב. אלא שעתה השאלה הפרוסה בפני ביהמ"ש להחליט בה, היא עבור מה התחייב הנתבע לשלם סכום זה?

שתי גרסאות עומדות בפניי, שתיהן אינן מושלמות. לא פשוטה היא ההכרעה במקרה זה באשר רב הנסתר על הגלוי. שני הצדדים הביאו עדים לתמוך בגרסתם, כולם עדים מעוניינים, ויש לקחת זאת בחשבון, בשקילת עדותם.

7.         המסגרת להכרעה היא על פי אמינות העדים, וכן עפ"י מידת ההוכחה במישור האזרחי היא "הטיית מאזן ההסתברות" לזכותו של הנושא בנטל השכנוע באשר "השקילות" ברמת הוודאות של שתי גרסאות נוגדות פועלת לחובתו של הנושא בנטל השכנוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ