פסק-דין בתיק ת.א. 4455/02

מבוא

1.         התובע, יליד 1951, הגיש תביעתו עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, וטען בה כי ביום 11.07.01 במהלך עבודתו כנהג משאית אשפה, הסיע משאיתו לאתר דודאים, על מנת לפרוק אשפה. אחר הפריקה , המשיך, לטענתו, בנסיעה לעמדת שטיפת המשאית, וכאשר החל לצאת מתא הנהג - החליק ונפל ממנה על הקרקע (להלן: "התאונה").

            ביום 13.07.01 פנה התובע, לטענתו, לבית החולים "ברזילאי" באשקלון, שם הובחנו רגישות ונפיחות ברגל שמאל, הוא אושפז עד ליום 15.07.01 ושוחרר עם המלצות למנוחה.

            אין חולקין כי עובר לתאונה סבל התובע מבעיות כלי דם/אי ספיקת ורידים ברגלו השמאלית ונקבעה לו נכות בגין כך בשיעור של 20%, וכמו כן סבל מסכרת ובעיות נשימתיות.

            התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כ"תאונת עבודה", וביום 30.05.02 קבעה וועדה רפואית כי בתובע נותרה, כתוצאה ממנה, נכות צמיתה בשיעור 10% (לפני הפעלת שליש תקנה 15).

2.         הנתבעת הכחישה נסיבות התאונה.

3.         בפתח ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 03.02.04, הגיעו בעלי הדין להסכמה כדלקמן, שקיבלה תוקף החלטה:-

            "אנו מודיעים לביהמ"ש כי הגענו להסדר דיוני, לפיו - שאלת החבות, דהיינו האם התרחשה התאונה כפי טענת התובע והאם נסיבותיה היו  כנטען בכתב התביעה תועבר להכרעה של מכון פוליגרף באורח שאם התובע ימצא דובר אמת - תכיר הנתבעת בחבותה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וימשך דיון בשאלת הנזק.

אם ימצא התובע - דובר שקר - תדחה התביעה תוך חיוב בהוצאות..... המכון שיבצע הבדיקה הוא, לפי הצעת ביהמ"ש, י. הורוביץ גזית עוזרי ושות'....

מוסכם כי ההסדר כפוף לזכות חזרה של מי מבעלי הדין בתוך 7 ימים".

אין חולקין כי מי מבעלי הדין לא ביקש לממש זכות החזרה שניתנה לו.

4.         התובע נבדק בדיקת פוליגרף (להלן: "הבדיקה"), וביום 03.06.04 נתקבלה חוות הדעת בה נקבע כי:-

            "בתשובות הנבדק לשאלות הרלוונטיות אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר.

            על סמך ממצאי בדיקת הפוליגרף אני בדעה כי הנבדק דובר שקר בגרסתו כפי שזו באה לידי ביטוי  בתשובותיו לשאלות הרלבנטיות".

5.         ביום 31.05.04 הוגשה בקשת הנתבעת בבש"א 3236/04 (אחר שתוצאות בדיקת הפוליגרף נתקבלו אצלה עוד ב - 23.05.04) ובה עתרה לדחות התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות, בהסתמך על ההסדר הדיוני האמור לעיל.

            בתגובתו לבקשה ביקש התובע לדחות בקשת הנתבעת ועוד ביקש לפסול חוות הדעת שנתקבלה, למנות מומחה אחר תחת המומחה שמונה, ולחילופין ביקש לקבוע מועד להוכחות במסגרתן ייערך חוקר חוות הדעת על חוות דעתו.

            התובע טען כי בהליך הבדיקה שנעשתה לו נפלו פגמים בנוסח השאלות כפי שנשאל, כשהוא מציין בעצמו כי אלה נוסחו בבוקרו של יום הבדיקה על ידיו הוא ועל ידי הבודק, ולפי טענתו נוסחו השאלות באופן שיהא בהן כדי להטעותו במהלך הבדיקה.

            בדיון שנתקיים ביום 09.09.04 הוסיף ב"כ התובע כי בשל מצבו הרפואי של התובע, לא ניתן היה לערוך כלל הבדיקה וכי בודק הפוליגרף הפר חובת תום לב המוטלת עליו בכך שביצע אותה.

            ביום 11.01.05 נחקרו התובע ומי שערך הבדיקה, מר ישעיהו הורוביץ, והוגשו מסמכים שונים, ועם תום שמיעת העדויות - הגישו בעלי הדין סיכומיהם (אחר דחיות מועד שנתבקשו ונעתרו).