ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
24357-05
25/10/2007
|
בפני השופט:
סובל משה
|
| - נגד - |
התובע:
1. סור בע"מ
2. עמנואל לוין
|
הנתבע:
1. י.קל לי-תעשיות חומרי ניקוי בע"מ
2. קשאני יהודה
|
| פסק-דין |
כללי
1. בפני תביעה כספית בסך של 142,430 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובעת ביום 13.4.05 שעניינה תשלומים שלטענת התובעת מגיעים לה מן הנתבעים ואשר נובעים מחוזה ההתקשרות ביניהם.
הנתבע 2 שהינו הבעלים של הנתבעת 1 הגיש ביום 19.4.05 תביעה כנגד התובעת וכנגד מנהלה במסגרת ת.א. 25462/05 בבית משפט זה לתשלום חוב בסך 514,201 ש"ח בגין הפרה יסודית של ההסכם. התביעה אוחדה עם תביעה זו.
לשם הנוחות ייקראו להלן התובעת והנתבעים שכנגד בשם "התובע", או "התובעת" ואילו הנתבעים והתובעים שכנגד ייקראו בשם "הנתבע" או "הנתבעת".
2. ביום 9.12.03 חתמו הצדדים על הסכם לפיו מכר התובע את כל הפעילות העסקית של התובעת לנתבעת כאשר בתמורה התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,185,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
הנתבע ערב באופן אישי לכל התחייבויות הנתבעת.
התשלום נפרס לתקופה של 5 שנים, ב- 57 שיקים, החל מהחודש הרביעי שלאחר חתימת ההסכם.
3 התשלומים הראשונים בסך של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ, ו- 54 תשלומים חודשיים בסך של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. נקבע כי התשלומים ישולמו ב- 30 לכל חודש והם יהיו צמודים למדד חודש אוקטובר 2003.
התובעת שיווקה וייצאה במהלך השנים מוצרים שונים בתחום מוצרי הטואלט, ביניהם מטהרי אויר, סבוני אסלה, מונעי עובש ומוצרים להשמדת עש.חלק ממוצריה הכילו "חומרים מסוכנים" כהגדרתם בחוק חומרים מסוכנים תשנ"ג - 1993 ועל כן נדרשה התובעת להחזיק "היתר רעלים", הניתן על ידי המשרד לאיכות הסביבה.
המוצרים ששווקו ע"י התובעת להשמדת עש, הכילו חומר בשם "פאראדיכלורבנזן" (ייקרא להלן:"החומר") שהינו חומר מסוכן.
בחודש אפריל 2003 הורשעה התובעת בעבירה של יצור ושיווק של כדורי נפטלין שהינו מוצר להשמדת עש ללא רישום מתאים, לאחר שהתקבלה החלטה במשרד לאיכות הסביבה שלא לאשר רישום של תכשיר להשמדת מזיקים המכיל את החומר.
3. טענות התובעים
התובעת מילאה את התחייבויותיה על פי ההסכם. המכונות והציוד הועברו לחזקת הנתבעת. כמו כן העבירה התובעת את הידע המקצועי והמוניטין שרכשה.
הצדדים הסכימו כי התובע יסייע לנתבעת לשווק את המוצרים בשנה הראשונה להסכם ללא שכר, אך הוא המשיך לעשות כן הרבה מעבר לתקופה שסוכמה.
ואולם בניגוד להסכם, ביטלה הנתבעת את השקים.
נכון למועד הגשת התביעה לא שילמו הנתבעים התשלומים הבאים: אוגוסט 2004, נובמבר 2004, דצמבר 2004, ינואר 2005, פברואר 2005 ומרץ 2005.
גם לאחר הגשת התביעה לא שילמו הנתבעים את התשלומים החודשיים.
4. טענות הנתבעים
לטענת הנתבעים התובעים רימו אותם בעת כריתת ההסכם כאשר הסתירו מהם את העובדה שהתובעת הורשעה בביהמ"ש בייצור מוצרים משמידי עש שלא כדין , וכי נאסר עליה להמשיך לייצר מוצרים אלה תחת השם "משמידי עש".
הנתבע טוען כי לו ידע עובדות אלה, הרי שלא היה נקשר עם התובעת בחוזה, שכן המוצרים הכדאיים ביותר בעסקה שהביאוהו לחתום על החוזה היו המוצרים שנרשמו תחת השם "משמידי עש".
בשל טענת התרמית טוענים הנתבעים שיש לדחות את התביעה כנגדם ובתביעתם תובעים השבת הסכומים ששלמו ע"פ ההסכם וכן פיצוי על נזקים שנגרמו להם בעקבות ההסכם.