פסק-דין בתיק ת.א. 21001/03 - פסקדין

1.         הצדדים הסכימו כי הדיון יתנהל על פי התצהירים המסמכים והחקירות שכבר התנהלו במסגרת בקשת רשות להתגונן.

2.         מדובר בתביעות מאוחדות, אולם בסופו של דבר השאלה שיש צורך להכריע בה היא בתביעה השטרית שהגישה התובעת נגד הנתבע. אם יתברר כי הנתבע איננו חייב בתשלום השיקים נשוא התביעה,  או חייב לשלם אותם, יתייתר הצורך  לדון בתביעות של הנתבע נגד התובעת.

3.         הנתבע מסר למשה לוי ז"ל, אשר היה הבעלים של חברת מ.ר. לוי תכנון ובניה בע"מ (להלן-"חברת לוי"), שיק מס' 3206697 על סך 62,000 ש"ח נושא תאריך 4.9.94 ושיק מס' 3206696 על סך 59,800 ש"ח, נושא תאריך 18.9.94 (להלן- "השיקים"). 

4.         הנתבע היה מנהל החשבונות של משה לוי ונתן לו לטענתו את השיקים כשיקים טובה עקב מצוקה כלכלית שאליה נקלעה חברת לוי. הנתבע הודה כי נתן את השיקים כהלוואה, אולם זאת כנגד הבטחתו של משה לוי כי ההמחאות יוחזרו אליו טרם פרעונן או  שיקבל את סכומי השיקים טרם מועד פרעונם, על מנת שיהיה להם כיסוי.

5.         התובעת עסקה במועדים הרלוונטיים, בין השאר, בהלוואות חוץ בנקאיות.

            קשרי עסקאות המימון בין לוי לבין התובעת החלו עוד ב- 24.2.94.

            ביום 10.7.94 ביצעה התובעת לבקשת לוי ניכיון השיקים. בתמורה לשיקים שילמה התובעת סך 121,800 ש"ח, דהיינו ניכתה ריבית בסך 30% בצירוף מע"מ.

השיקים הופקדו וחוללו בהעדר כיסוי.

            אין חולק כי לוי לא העביר לנתבע את סכומי השיקים.

6.         אולם, לאחר שהתובעת  פנתה במכתב התראה לנתבע ודרשה לשלם את השיקים, הוא  פנה אל לוי, וזה הגיע להסדר עם התובעת, לפיו לא תפעל כנגד הנתבע בהליכי ההוצל"פ   וכנגד  חובות חברת לוי כלפי התובעת, המחתה חברת לוי את זכויותיה בביצוע פרוייקט בניה  בישובי התענכים ובעמק בית שאן (להלן: "המחאת הזכויות"). התובעת גם התחייבה לממן את המשך ביצוע העבודה בפרויקט הבנייה והכספים שהתקבלו עבור ביצוע העבודה, שולמו לזכותה.

7.         התובעת טוענת כי הינה אוחזת כשורה בשיקים. היא נתנה עבורם תמורה והיא זכאית לפדות אותם מהנתבע.

הנתבע, גם באמצעות תצהיר שהגיש לוי בעודו בחיים, טען טענת פרעתי כנגד השיקים הנדונים.

הנתבע העלה טענות שונות לעניין אופן חישוב חובה של חברת לוי כלפי התובעת וכן בין השאר, טענות לגבי חיובי ריבית נשך. כמו כן טען כי המחאת הזכויות נועדה לכיסוי השיקים וסוכם עם משה לוי שלא יינקטו הליכים משפטיים בשל השיקים נגדו.

8.         בסופו של דבר, לאחר שבחנתי את מלוא טענות הצדדים ואת כל המסמכים, הנני קובעת כי אכן השיקים הנדונים  נפרעו במלואם והתובעת איננה זכאית לפעול לגביית השיקים נגד הנתבע.

9.         למעלה מן הצורך אציין כי לעניין חובה של חברת לוי, אכן יש  לקחת בחשבון גם את השיקים שנמשכו על חשבונו הפרטי של לוי, כפי שטוענת התובעת. לוי לא הכחיש כי חובה של חברת לוי לא כלל את השיקים הפרטיים שלו, שכן הוא היה גם ערב באופן אישי לחובות החברה. טענת התובעת כי השיקים הפרטיים ניתנו לכסוי חובות החברה, לא נסתרה.

מאידך גיסא, ספק אם קיימת הסכמה של חברת לוי לשלם ריבית של 35% (כנטען בתצהיר נציג התובעת) - העובדה שבשלב נכיון השיקים שילמה מראש חברת לוי ריבית כזו, איננה מלמדת על הסכם  להוסיף ולשלם פעם נוספת  ריבית כה גבוהה, אם השיקים לא יפרעו במועד!  

            ודאי שהנתבע, שלא היה ערב לחובה של חברת לוי כלפי התובעת, איננו חייב לשאת בריביות הגבוהות בהן מבקשת התובעת לחייב את חשבונה של חברת לוי.

10.        דברים אלו נאמרו למעלה מן הצורך, כיוון שלטעמי כפי שאבהיר להלן,  מתייתר הצורך בדיון בשאלה אם חברת לוי נותרה חייבת סכום כלשהו לתובעת ומתייתר הצורך למנות רו"ח לצורך כך.  שאלת חובותיה של  חברת לוי כלפי התובעת, הייתה אמורה להתברר כנגד החברה עת הייתה פעילה ומול כונס הנכסים לאחר שניתן צו לכינוס נכסיה ו/או כנגד לוי או יורשיו.

            אכן, התובעת פנתה בתביעת חוב אל כונס הנכסים, אשר התמנה לחברת לוי. בפניי הוצגו רק תשובות  הכונס לפיהן  חברת לוי איננה חייבת  לתובעת דבר, אלא ההיפך מכך, היא זכאית לקבל סכומי כסף מהתובעת.