פסק-דין בתיק ת.א 13628/03 - פסקדין

1.         לפני תביעה ותביעה שכנגד המשקפות כשלון יחסים מסחריים בין מסגריה לבין קבלן בפרויקט "כביש חוצה ישראל".

היחסים עלו על שרטון הן לגבי פרויקט חוצה ישראל והן לגבי פרויקטים אחרים בהם שיתפו הצדדים פעולה קודם לכן.

2.         היקפן הכספי של התביעה ושל התביעה שכנגד, למועדי הגשתן: 309,480 ש"ח ו- 274,820 ש"ח, בהתאמה. בנוסף לסעדים הכספיים, עותרים הצדדים הדדית לסעדים שונים בענין ערבויות בנקאיות.

רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת ודרוש לעניין

3.         בין הצדדים נחתם הסכם מסגרת מיום 24.5.00 בעניין ביצוע מעקות העשויים פרופילי פלדה לגשרים בכביש חוצה ישראל (להלן: " הסכם המסגרת"). הצדדים התייחסו לעניין זה כ"פרויקט המעקות" וכך נקרא לו בפסק דין זה.

בנוסף להסכם המסגרת, נחתמו בין הצדדים שלושה הסכמים ספציפיים לביצועם של מעקות בשלושה גשרים. הצדדים התייחסו אליהם כגשר A-1, A-2, ו- A-3. למען הנוחות נכנה אותם: גשרים 1, 2, ו- 3.

לפי הסכם המסגרת זכאית היתה התובעת לתשלום של 460 ש"ח למטר מעקה, כאשר נקבע מנגנון הצמדה מסוים.

4.         הגשר האחרון שמעקותיו נבנו על ידי התובעת עבור הנתבעת, היה גשר מספר 3. העבודה בו הסתיימה בחודש ינואר 2002.

אין מחלוקת כי הצדדים לא המשיכו בקשרים העסקיים ביניהם וכי לא בוצעה לאחר מכן עבודה נוספת. כמו כן, במועד הגשת המסמכים לתיק בית המשפט לא היתה כל טענה בדבר איכות העבודה הקיימת של התובעת עבור הנתבעת.

הצדדים נחלקו בשאלות שונות, כפי שיפורט להלן.

תמצית טענות התובעת

5.         טענתה הראשונה של התובעת הינה כי טרם שולמו לה כל הסכומים להם היא זכאית בגין העבודות שעשתה בשלושת הגשרים. התובעת טוענת כי ביום 20.9.02 אישר מר מיכאל בראנדט מאת הנתבעת את החשבונות וחרף האמור לא שולם הסכום עד כה.

סך התביעה בעניין זה הינו 72,025 ש"ח ולאחר שיערוך, 80,061 ש"ח.

6.         נושא שני אליו נדרשת התובעת, לפי הסדר בכתב התביעה, הוא שאלת היקף העבודה. התובעת טוענת כי הנתבעת היתה מחויבת להזמין ממנה לפחות 6,000 מטרים של מעקות, ובפועל הוזמנו כאלף מטר בלבד. לשיטת התובעת, אם היתה יודעת שהיקף הפרויקט יהיה כפי שהסתכם, לא היתה נכנסת אליו מלכתחילה. התובעת טוענת כי היקף המעקות שהוזמנו ממנה, מהווה הפרה של התחייבות הנתבעת בעניין היקף העבודה וכי על הנתבעת לפצותה בעניין זה.

את סכום הפיצוי לגבי היקף העבודה, מחשבת התובעת לפי היקף המעקות שהוזמנו מעימה בפועל (1013 מטר) כפול תעריף של 630 ש"ח למטר. לשיטת התובעת, זהו הסכום שעליה לקבל בגין המעקות שבוצעו בפועל. בניכוי הסכום שבו זוכתה בפועל עבור עבודתה (460 ש"ח למטר), מגיעה התובעת לסך של 172,210 ש"ח.

7.         נושא שלישי אליו נדרשת התובעת, הינו ערבויות אשר ניתנו במסגרת פרויקט המעקות ובפרויקטים אחרים. בפרט, מתייחסת התובעת לערבות בנקאית על סך 15,000 ש"ח אשר הומצאה לשיטתה לנתבעת בתחילת הפרויקט. התובעת טוענת כי למרות שפרויקט המעקות הסתיים וכל הגשרים נמסרו לנתבעת לשביעות רצונה, טרם החזירה זו את הערבות לתובעת, אף שהיה עליה לעשות כן. התובעת טוענת כי אי החזרת הערבות גרמה וגורמת לנזקים כספיים גדולים המתבטאים בעמלות בנק גבוהות, ריביות, חסימת אשראי נוסף ועוד.

מוסיפה התובעת וטוענת כי גם בפרויקטים נוספים אשר ביצעה עבור התובעת לא הוחזרו לה ערבויות בנקאיות, למרות שאלו נסתיימו זה מכבר. לאחר הבהרה בדיון מיום 22.5.05 עולה כי הוחזרה אחת מהערבויות הרלוונטיות ונותרה על הפרק ערבות שניתנה במסגרת פרויקט "מבנה בקרה", על סך 53,000 ש"ח.

את סך נזקיה בעניין הערבויות אומדת התובעת בסך של 10,000 ש"ח.

  תמצית טענות הנתבעת