ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
|
4488-02
15/12/2002
|
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
התובע:
טוביס סמדר
|
הנתבע:
1. ( מאפית כהן ) המנהל
2. אנקר דניאל
3. סוויד יצחק
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונה מיום 17/1/02.
התביעה הוגשה בתחילה כנגד מאפיית כהן ואנקר דניאל.
ביום 17/7/02, ניתן על ידי כב' השופט יצחק, פסק דין כנגד הנתבעת 1 בהעדר התייצבות. כן קבע כב' השופט יצחק כי התובעת תבצע מסירה אישית לנתבע מס' 2 , אנקר דניאל.
לבקשת התובעת, תוקנה התביעה על ידי צרופו של יצחק סוויד, כנתבע נוסף.
התובעת טענה כי ביום 17/1/02, פגע הנתבע מס' 2, אנקר דניאל (להלן: הנהג) ברכב שעמד מאחורי רכבה והדף אותו לעבר רכבה של התובעת באופן שרכבה נהדף לעבר הרכב שעמד לפניו ונגרמו לו נזקים.
הנהג הודה, בישיבת יום 12/12/02, באחריותו לאירוע התאונה.
הנהג הוסיף וטען כי בעת אירוע התאונה, עבד אצל הנתבע מס' 3, יצחק סוויד (להלן: סוויד) וכי הרכב בו נהג הועמד לרשותו לצורך העבודה. כן טען הנהג כי אינו יודע מדוע אין ביטוח המכסה את הנזקים הנטענים.
סוויד טען בכתב ההגנה שהוגש על ידו כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנהג וכי הוא אינו בעל החברה.
סוויד העיד כי הרכב שהיה מעורב בתאונה נרכש מאדם בשם אפרים אליאס על ידי חברה בשם "רשת בתי המאפה של כהן בע"מ", שהיתה בעלת הרכב במועד אירוע התאונה.
התובעת אכן צרפה לכתב תביעתה אישור משרד הרישוי על פיו הרכב המעורב בתאונה רשום על שם אליאס אפרים וכן חשבונית המאשרת רכישת הרכב, ביום 20/10/00, על ידי "רשת בתי המאפה של כהן בע"מ".
התובעת טענה כי סוויד התחמק מלקבל התביעה למרות שבמו"מ לפשרה שהתנהל עמו, הציג עצמו כמנהל העסק. סוויד טען מנגד כי אינו מנהל בחברה האמורה ואינו מוסמך להסכים לצרוף החברה כנתבעת נוספת, ללא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.
הנהג, לא הגיש הודעת צד ג', כנגד החברה בה עבד ואשר העמידה לרשותו את הרכב.
כאמור, הנהג הודה באחריותו לגרימת התאונה.
בנסיבות אלה, מוטלת על הנהג החבות לפצות את התובעת על הנזק שנגרם לה בגין התאונה.
החברה בה עבד הנהג, לטענתו, "רשת בתי המאפה של כהן בע"מ", לא צורפה כנתבעת ולא הוגשה כנגדה הודעת צד ג' על ידי הנהג, לפיכך לא הובררה במסגרת תביעה זו, אחריותה של החברה הן כאחריות שילוחית בגין מעשיו ו/או מחדליו הרשלניים של הנהג והן כאחריות ישירה בגין העדר ביטוח תקף המכסה את האירוע נשוא התביעה.
זאת ועוד, במסגרת תביעה זו, לא הוכחה אחריות של סוויד כלפי התובעת ודין התביעה כנגדו להידחות. למען הסר ספק אדגיש כי לא הובהרה במסגרת תביעה זו, אחריותו של סוויד כלפי הנהג ולא הוברר מעמדו ותפקידו בחברה שהיתה, על פי הנטען, בעלת הרכב ומעסיקתו של הנהג.
התובעת עשתה די והותר על מנת לאתר את האחראים לפצותה ואף נדרשה לבצע מסירה אישית לנתבעים. לפיכך לא מצאתי לנכון לדחות את הדיון פעם נוספת על מנת לאפשר הגשת הודעת צד ג' או צרוף נתבעת נוספת. יחד עם זאת, עלי להדגיש ולהבהיר כי לנהג עומדת הזכות להגיש תביעה כנגד החברה שהיתה לטענתו מעבידתו ובעלת הרכב וכנגד כל אדם שאחראי לטענתו לשפותו בגין הסכומים בהם חוייב כלפי התובעת.
התובעת פוצתה בגין הנזקים הישירים שנגרמו כתוצאה מהתאונה על ידי המבטחת של רכבה.
על פי אישור המבטחת שצורף לתביעה, התובעת נשאה בהשתתפות עצמית בסך של 1,509 ש"ח ובדמי כינון בסך 157 ש"ח.