ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
|
2174-02
20/10/2002
|
בפני השופט:
חג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
צלאל פרצי
|
הנתבע:
רשו רונה
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע- מונית- בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכבה של הנתבעת ביום 13/12/01.
התובע טוען בכתב התביעה כי הוא נהג את המונית שלו ברחוב ג'ורג' וייס בנסיעה ישרה בכיוון הכניסה לאוניברסיטה תל אביב, הנתבעת נסעה בנתיב הימני המיועד לפניה ימינה בלבד. לפתע, ובלי כל סימן ובפתאומיות סטתה לנתיב הנסיעה שלו ופגעה ברכבו.
טענת הנתבעים היא שהנתבעת נסעה ברחוב ג'ורג' וייס , כביש בעל נתיב אחד בכיוון נסיעת הנתבעת וכי במהלך הנסיעה עקף אותה רכב התובע מצד שמאל תוך שהוא עולה על אי התנועה ובעשותו כך פגע בצד שמאל של רכב הנתבעת.
שמעתי את עדויות הצדדים והוגשו לי גם תמונות מזירת האירוע.
מדובר בכביש ובו שני נתיבי נסיעה - בניגוד לגרסת הנתבעת- כאשר אחד מהם מיועד לנסיעה ופניה ימינה בלבד ואחד לנסיעה ישר כגרסת התובע.
התובע מעיד כי הנתבעת נסעה בנתיב המיועד לנסיעה ימינה בלבד, ולפני אי התנועה בצורת משולש המפריד בין הפניה ימין לקטע הנסיעה ישר היא סטתה שמאלה, והתאונה אירעה במקום המסומן ב-X במוצג ת/1. הסימן X מופיע בדיוק במקום ההתפצלות של שני הנתיבים, והוא מרוחק ממעבר החצייה, ולפניו, כ-12-15 מטר.
הנתבעת התכוונה לנסוע ישר , על פי עדותה כדי להיכנס לשער שמאחורי הדקלים אשר בת/1 , הדקלים נמצאים אחרי הצומת ובצד שמאל של כיוון נסיעת הנתבעת.
התובע העיד בפני ביום 29/5/02, חזר על גרסתו, וכאמור טען כי מקום ההתנגשות הוא המקום המסומן באות X בת/1.
הנתבעת העידה בפני וטענה כדלקמן:
"נסעתי לכיוון שער האוניברסיטה כאשר נסעתי בכביש בעל נתיב אחד , הסטתי את ההגה מעט שמאלה כיוון שרציתי להגיע לשער שמאחורי הדקלים בת/1 ולהעמיד את האוטו , ואז כשהסטתי את ההגה מעט שמאלה המונית שהייתה כבר בביצוע של עקיפה התנגשה בי מכיוון שלא היה מקום כי הכביש בעל נתיב אחד , הוא עלה על המדרכה ונסע על המדרכה 8-9 מטר".
אך מיד לאחר מכן אומרת הנתבעת :
"ההתנגשות היתה קצת לפני ה-
X
המסומן בתמונה. אני מתקנת. נסעתי בצידו הימני של הכביש יותר מעשרה מטר לפני מעבר החצייה התחלתי להסיט את ההגה שמאלה......"
אין צורך להכביר במלים על מנת להסביר את מה שהתרחש, הנתבעת מתארת את מה שהתרחש ולפיו היא נסעה בצד ימין של הרחוב, לפני ההתפצלות של הנתיבים, ימינה וישר הסיטה את הגה רכבה שמאלה כדי לנסוע בנתיב לנסיעה ישר, התובע היה בתהליך של עקיפה לטענתה. למעשה זו לא הייתה עקיפה אלא נסיעה בנתיב שלו, שכן הנתבעת נסעה קודם בנתיב הימני, ואז כדי לעלות על הנתיב לנסיעה ישר, הסיטה את ההגה, עלתה לנתיב עליו נסע התובע וגרמה להתנגשות.
אין לי ספק, כי התאונה אירעה באשמתה של הנתבעת , אפילו לפי גרסתה .
באשר לנסיעת התובע על אי התנועה שלשמאל כיוון נסיעתו עליו משליכים הנתבעת ונציג מבטחיה את יהבם, הרי הדבר סביר ומתבקש, כי מרגע שהנתבעת סטתה שמאלה, ובתור פעולה אינסטינקטיבית יסיט התובע את הגה רכבו שמאלה, לברוח ממנה . השאלה אם עלה על אי התנועה אם לאו איננה רלבנטית לקביעת אחריותו של מי לאירוע התאונה . אדרבא, אם התובע היה נאלץ לעלות על אי התנועה סימן כי סטייתה של הנתיבה היתה גם חדה גם ארוכה .
הגעתי למסקנה כי הנתבעת אחראית לאירוע התאונה.
הנזק
התובע תובע סכום של 4433 ש"ח הוצאות תיקון הנזק כפי שהוערכו ע"י השמאי מטעמו, סכום של 561 ש"ח שכר טרחת השמאי , סכום של 1500 ש"ח עבור אובדן 3 ימי עבודה.
באשר לנזק על פי דו"ח השמאי, ושכ"ט שמאי, עדותו של התובע וחוות הדעת של השמאי לא נסתרו , ועל כן א ני מאשר אותם.