פסק-דין בתיק תק 14864/01

1.         בפני 4 תביעות אשר הגישו התובעים נגד הנתבעת ע"ס 16,500 ש"ח כל אחת.

התביעות מתיחסות לטענות שונות של התובעים כנגד הנתבעת, שבאמצעותה רכשו חבילת תיור שכללה בין היתר, שהות מלון פרדייס מומבסה בקניה, בין התאריכים 26/9 - 11/9 בשנת 2001.

מאחר וטענות התובעים דומות בעיקרן וכן כתב ההגנה דומה בעיקרו, קיימתי דיון אחד בכל התביעות שבפני ואף פסה"ד הוא בגין כל התביעות שבפני.

2.         תמצית טענות התובעים :

א)         התובעים רכשו חבילת תיור על בסיס "הכל כלול" במחיר, מהנתבעת, שכלל נופש במלון פרדייז מומבסה בקניה ומס' טיולים הכלולים בחבילת התיור.

התובעים טענו כי הובטח להם מלון ברמת 5 כוכבים אך למרות שהובטח כי "הכל כלול" במחיר, הם נאלצו לשלם עבור שתיה בבקבוקים וכן עבור אוכל בשעות שלא היו נקובות בלוח הזמנים.

ב)         התובעים טענו כי בטיולי הספארי והסיור הימי לא הוגשה ארוחת צהרים אלא רק שאריות של ארוחת בוקר, ובטיול הספארי לא סופקו להם מים אלא רק בתשלום.

ג)          מתקני המלון לא הופעלו כמובטח (הופעלה רק בריכה אחת שעומקה אינו מתאים לאדם בודד, רוב אופנועי הים היו מקולקלים, סירת המירוץ לא עבדה, לא היתה יכולת להשתמש בטרקטורון, לא היתה סירת דיג כמובטח, רכב שטח היה מקולקל, חוות הסוסים וציוד הצלילה לא היו מקצועיים, הופעל קזינו רק מספר ימים מצומצם ורק באופן חלקי הובטחו מסעדות במלון אך הן היו רחוקות).

שירות קליעת צמות אשר הובטח להם כ"חינם" היה תמורת תשלום וכן לא היתה שתיה אלכהולית כמובטח.

ד)         התובעים  טענו כי פנייתם לנציגי הנתבעת, שנעשתה בנוכחות כל אורחי המלון נענתה בחוסר אדיבות ובזלזול ולא נעשה כל נסיון מטעם הנתבעת לסייע להם, וזאת עד לתום הנופש.

ה)         תמריץ לרכישת חבילת התיור של הנתבעת היה החזר של 800 ש"ח ב"כסף פרדייז" אשר הובטח לתובעים כי יוכלו לעשות בו שימוש בקזינו שבמלון ולרכישת מזכרות והובטח להם, כי יוכלו לעשות שימוש בכסף גם ע"י הזמנת נופש במלונות הולידי אין. אך מאחר ולא היתה אפשרות לעשות שימוש בכסף בקזינו, והמחירים בחנות המזכרות היו מופקעים, והמבצע ביחס למלונות הולידי אין הוקפא - לא יכלו התובעים לעשות שימוש בכסף פרדייז, כך שהפער בין המובטח להם ובין המציאות בשטח היה גדול אף יותר.

3.         תמצית טענות הנתבעת :

א)         התובעים שוכנו במלון ברמת 5 כוכבים כמובטח, אך קניה היא מדינת "עולם שלישי" ורמת בתי המלון שבה נופלת מרמת בתי המלון בעולם המערבי.

התובעים שילמו עבור שבוע שהייה במומבסה ובתוספת של 100 $ בלבד קיבלו שבוע שהייה נוסף בתנאים של "הכל כלול".

ב)         הוסבר לתובעים בטרם צאתם לקניה כי "הכל כלול" משמעו 3 ארוחות ביום - עפ"י שעות הפעילות של המסעדות "ובודאי שלא על פי ראות עיניו של האורח, שתיה, מסג'ים צמות וכד'".

ג)          בטיולים הנמשכים יום ויותר הובטח פנסיון מלא ולא "הכל כלול" במחיר.

ד)         המתקנים שהובטחו לתובעים קימים במלון ואפילו פעלו והנתבעת איננה אחראית למשך הפעלתם ולתקינותם.

התובעים חתמו בטופס הרישום כי ידוע להם שהחברה אינה נושאת באחריות למחדלים או שינויים של בית המלון.

ה)         סכומי התביעות מוגזמים וחסרי כל בסיס.