פסק-דין בתיק תע"א 7760-09 - פסקדין

1.         בפני תביעתו של מר בנימינוב בנימין (להלן: " התובע") לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות מאת חברת בן בטחון (1989) בע"מ (להלן: " הנתבעת") .

רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת

2.         התובע הועסק אצל הנתבעת כמאבטח חמוש.

3.         על הצדדים חל צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה.

4.         התובע הועסק מיום 16/01/05 וסיים העסקתו ביום 07/08/09 .

העדויות 

5.         מטעם התובע העיד התובע בעצמו.

מטעם הנתבעת העידו מר מיקי ניסן (מפקח בנתבעת ומנהלו הישיר של התובע) ומר  אלון בולדו (סמנכ"ל תפעול בנתבעת).

נסיבות סיום ההתקשרות בין הצדדים

6.         לטענת התובע בכל תקופת עבודתו בנתבעת עבד כמאבטח יחיד במושב ינוב (למעט עבודה בחגים במקומות אחרים וזאת משהמעון היה סגור בחגים). במהלך חודש יוני 2009 הפסידה הנתבעת במכרז בו סיפקה שירותי אבטחה במסגרתם הועסק התובע. הנתבעת לא הציעה לתובע מקום עבודה חלופי קונקרטי ולחילופין לא הציגה בפניו את תנאי העבודה במקום העבודה החלופי. התובע המשיך בעבודתו עד ליום 07/08/09,  ביום 0 8/08/09 נסגר המעון עד ליום 01/09/09.

ביום 0 1/09/09  שב התובע לעבודה במעון במסגרת חברת ניב בטחון, באותה עבודה בה עבד אצל הנתבעת ;

            מנגד טענה הנתבעת כי הפסקת הקשר בין הצדדים לא נגרמה בשל הפסד במכרז שכן המכרז בין הנתבעת לבין מרכז השלטון המקומי נותר בעינו, ברם עקב חילוקי דעות בין הצדדים הופסק הקשר עם המועצה האזורית לב השרון. כמו כן טענה הנתבעת כי זימנה את         התובע   לשיבוץ מחדש באתרים חלופיים אשר חלקם באותם תנאי עבודה וחלקם בתנאי שכר טובים יותר. לאחר פגישה שהתקיימה עם התובע במשרדי החברה ביום 02/07/09, ביקש התובע לחשוב על הצעות העבודה ולהודיע עמדתו תוך מספר ימים. עוד טענה הנתבעת כי לאחר מכן פנתה לתובע פעם נוספת אך האחרון לא השיב לפניותיה והתפטר מעבודתו ביום 07/08/09 ללא כל הודעה מוקדמת.

7.         סוגיית תשלום פיצויי פיטורים מקום בו הפסיד המעסיק במכרז בתחומים מסויימים (שמירה ניקיון) נדונה בעד"מ 1011/04 דינמיקה שירותים בע"מ נ' טטיאנה וורונין ואח' , לא פורסם, שם נקבע כי:

"ככלל, עובד הממשיך לעבוד במקום עבודה פלוני לאחר החלפת הבעלים בו, אינו זכאי לפיצויי פיטורים בשל עצם החלפת הבעלות במפעל. עם זאת, סעיף 1(א) לחוק אינו שולל זכאות לפיצוי פיטורים מעובדים שפוטרו על ידי מעסיקם הקודם; או בעת החלפת ספקי שירותי ניקיון, מקום בו הזכאות לפיצויים נקבעה בהסכם קיבוצי. יתכנו נסיבות בהן עובד הממשיך לעבוד באותו מקום עבודה פיזי, בעת החלפת ספקי שירות, ימצא זכאי לפיצויי פיטורים ממעסיקו הקודם, וזאת על שום שרואים את החלפת ספקי השירות כפיטורים. מבלי לקבוע רשימה סגורה של מקרים, נסיבות אלו כוללות מצב שבו ספק השירות הקודם אינו מציע לעובד מקום עבודה חלופי סביר וממשי...."

8.         לא נטען וממילא לא הוכח כי בענייננו היה אקט מפורש של פיטורין מצד הנתבעת. השאלה הנשאלת הינה, האם הצעות העבודה שהוצעו לתובע ע"י הנתבעת  היו בבחינת "מקום עבודה חלופי סביר וממשי" או שמא מדובר בבחינת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו וככל שכן, בדין השיב התובע ריקם להצעות הנתבעת, או שמא כטענת הנתבעת, עזב התובע את עבודתו בנתבעת מרצונו בנסיבות בהן אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים.

9.         מהמסמכים אשר הוגשו לבית הדין עולה כי ביום 28/06/09 או בסמוך לכך נמסר לתובע      מטעם נציג החברה, זימון לשיבוץ מחדש באתרים חלופיים באותם תנאי      העסקה ואף בתנאים טובים יותר (ראה ת/2 לתצהיר התובע). בין היתר נרשם בת/2 שכותרתו - " המשך העסקתך בחברתנו" כדלקמן:

"כפי שידוע לך חברתנו מסיימת לספק שירותים בלב השרון ביום 31.8.09.

לאור האמור לעיל הינך מוזמן לשיבוץ מחדש באתרים חלופיים אשר חלקם באותם תנאי עבודה וחלקם התנאי שכר טובים יותר.

יום הראיונות לשיבוץ מחדש בעבודה חלופית יתקיים ביום 2.7.09...