תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב
|
4562-09
26/07/2012
|
בפני השופט:
דגית ויסמן
|
| - נגד - |
התובע:
אבזוב סרגיי שמחה
|
הנתבע:
1. עירית תל אביב-יפו
2. המרכז הרפואי תל אביב ע"ש סוראסקי
|
| פסק-דין |
1. התובע עבד כעובד נקיון במטבח של המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי בת"א - יפו, במשך שלוש שנים, עד שעבודתו במטבח הופסקה. התובע לא שעה לקריאת מעסיקתו - חברת התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ, להתייצב לשיבוץ מחודש ובפועל הוא סיים את עבודתו במרכז הרפואי.
השאלה העיקרית העומדת להכרעה היא האם יש להכיר בתובע כעובד עיריית תל אביב-יפו, שבבעלותה המרכז הרפואי. אם אכן יוכר כעובד העירייה, תתעורר השאלה אם התובע זכאי לסעדים הנתבעים: פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ופיצויים בגין פיטורים שלא כדין.
2. להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת (על פי רשימת מוסכמות שהצדדים גיבשו) -
א. המרכז הרפואי תל אביב ע"ש סוראסקי (להלן - בית החולים) הוא בית חולים ממשלתי עירוני המתוקצב בתקציב המדינה והוא חלק בלתי נפרד מעיריית תל אביב-יפו (להלן - העירייה).
ב. בחודש אפריל 2006 נחתם חוזה במסגרת מכרז 20/2006 למתן שירותי נקיון עבור בית החולים. החוזה נחתם בין משרד הבריאות (תחום נכים ושירותים) לבין חברת התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ (להלן - חברת התאמה).
ג. לחברת התאמה עסק למתן שירותי ניקיון.
ד. התובע הועסק במשך תקופה של כשנתיים ושמונה חודשים, מיום 26.4.06 ועד יום 11.1.09, כעובד נקיון וחלוקת מזון במטבח של בית החולים.
לעובדה זו, המוסכמת על הצדדים, נוסיף כי מחומר הראיות עולה שהתובע הועסק בתחילה באמצעות חברת "שלג לבן" ומיום 3.7.06 - באמצעות חברת "התאמה" (סעיף 3 לתצהיר התובע, נספחים א/13 - א'15 לתצהירו - תלושי שכר מחברת שלג לבן).
ה. התובע לא התקבל לעבודה בעירייה בהתאם לתקנות העיריות (מכרזים לקבלת עובדים), התש"ם - 1979 ולא מונה כעובד עירייה בהתאם לפקודת העיריות (נוסח חדש).
ו. ביום 11.1.09 התקיימה פגישה בין התובע לבין מר מוטי פדידה (להלן - פדידה), מנהל המטבח בבית החולים והגב' ורד ישייב, סגניתו. בפגישה זו נטען כלפי התובע כי הוגשה נגדו תלונה על ידי עובדת ממחלקה פנימית ט' בעניין אירוע שהתרחש, לכאורה, באחת השבתות בחודש נובמבר 2008.
ז. זמן לא ידוע לאחר אותה פגישה, התובע הפסיק להגיע לעבודה בשטחי המרכז הרפואי.
ח. בחודש ינואר 2009 ביקשה חברת התאמה לשבץ את התובע לעבודה באתר חלופי. התובע סירב לכך.
ט. בפועל, עבודתו של התובע במטבח בית החולים הופסקה ביום 21.1.09.
3. בדיון שהתקיים לפנינו העיד התובע. מטעם הנתבעת העידו מר מוטי פדידה, מנהל המטבח בבית החולים, מר דוד רונאל, המנהל האדמיניסטרטיבי של בית החולים (להלן - רונאל) ומר שי סער, סמנכ"ל בחברת התאמה (להלן - סער).
4. לטענת התובע, בהתאם למבחנים הקבועים בפסיקה יש לראותו כעובד העירייה. עוד נטען, כי יש לראות בחברת התאמה כחברת כח אדם או כצינור להעברת התשלומים לתובע. כך או כך, עמדת התובע היא כי יש לראותו כעובד העירייה.
בנוסף, התובע טען כי הוא פוטר מעבודתו על ידי הנתבעת שלא כדין ועל כן יש להורות על החזרתו לעבודה בבית החולים, לחלופין נתבעו פיצויים בגין פיטורים שלא כדין. בנוסף נתבעו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
5. לטענת הנתבעת, חברת התאמה היא חברה למתן שירותי נקיון ואף ההסכם שנכרת עימה הוא למתן שירותי נקיון ולא לאספקת כח אדם. התובע מעולם לא הועסק אצלה וממילא לא פוטר על ידה ודין תביעתו כנגדה להידחות. בנוסף, התובע גם לא פוטר מחברת התאמה, שהרי זו הציעה לו מקום עבודה חלופי והתובע הוא שסירב לשיבוץ שהוצע לו.
6. כאמור, השאלה המרכזית שעליה מושתתת התביעה כולה היא האם התובע היה עובד העירייה או שמא היה עובד חברת התאמה. מדובר במשולש יחסי עבודה והשאלה היא האם יש להכיר במשתמש כמעסיק של העובד. נדגיש כי אין עסקינן בשאלת מעמדו של התובע, שהרי אין חולק שהתובע הינו "עובד", והשאלה בתיק זה היא שאלת זיהוי המעביד.
7. נושא זיהוי המעביד ביחסי עבודה משולשים נדון בהרחבה בע"ע (ארצי) 478/09
חסידים - עיריית ירושלים, [פורסם בנבו] (13.1.11) (להלן - פרשת חסידים), שם נפסק -