אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 3914-09

פסק-דין בתיק תע"א 3914-09

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3914-09
25/07/2011
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין - נשיאה

- נגד -
התובע:
ג'ודה עלאא
עו"ד עואודה מרואן
הנתבע:
1. ידיד קבלנים
2. ידיד בנייה השקעות בע"מ
3. יעקב ידיד
4. אליהו ידיד

עו"ד יהודה כהן
פסק-דין

1.         לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים ופיצוי בגין אי עריכת שימוע. בתביעה נכללה גם תביעה לפיצוי בגין אי הפרשה לקופת פנסיה, אולם ב"כ התובע מחק את תביעתו לסעד זה בדיון המוקדם ביום 23.11.2010.

2.         הצדדים חלוקים בכל העובדות שעליהן מושתתת תביעת התובע, ובכלל זה רציפות תקופת עבודתו, לנוכח טענת הנתבעים כי התובע עבד אצל מעבידים שונים, גובה שכרו, נסיבות סיום יחסי העבודה בין הצדדים ועוד. לפיכך נדון בשאלות אלה להלן, ונפרט את טענות הצדדים לגבי כל נושא ונושא.

3.         מי היה המעביד של התובע, והאם עבד אצל הנתבעים או מי מהם ברציפות?

התובע טוען כי עבד אצל הנתבעים מ-2/2005 ועד 7/2007, כי אין לצפות ממנו שיחקור מי הם מעבידיו, וכי אין להתעלם מן העובדה שהן החברה והן השותפות מנוהלים על ידי אותם אנשים, פועלים באותן עבודות, ומעסיקים אותם עובדים. מנגד טוענים הנתבעים כי התובע עבד אצל הנתבעת 1, שהינה שותפות רשומה מיום 22.2.1993, מחודש 2/2005 ועד 12/2005. מ-1/2006 ועד 1/2007 עבד התובע אצל הנתבעת 2, ולאחר הפסקה המשיך לעבוד בחברה    מ-5/2007 ועד 7/2007 (סעיף 3 ו-4 לתצהירם של אליהו ויעקב ידיד). לגבי הנתבעים 3 ו-4 טוענים הנתבעים כי אין להם כל קשר ואחריות משפטית לתובע אלא רק במשך 10 חודשים בשנת 2005, כאשר התובע עבד בשותפות. טענת הנתבעים הינה כי התובע עבד בישויות משפטיות שונות, ומשכך מדובר בתקופות עבודה שונות שאין רציפות ביניהן. מוסיפים הנתבעים עוד כי היה מדובר בפרויקטים שונים, וכי התובע ידע על שינוי הזהויות בין המעבידים.

4.         עיון בתלושי השכר של התובע מגלה כי מ-2/2005 ועד 12/05 היה המעביד הרשום בתלושי השכר ידיד אלי ויעקב קבלנים, ומ-1/06 השתנה שם המעביד ל"ידיד בניה והשקעות בע"מ".  משמע שהתובע עבד ברציפות אצל הנתבעים או מי מהם. אמנם שמות המעבידים על תלושי השכר השתנו, ואולם התקופות עוקבות ורצופות. כמו כן מקובלת עלינו במלואה טענת התובע כי הן החברה והן השותפות נוהלו על ידי אותם אנשים, וביצעו עבודות זהות.

משכך, על הנתבעים מוטל הנטל להוכיח כי אין מדובר בחילופי מעבידים באותו מקום עבודה, שהרי נפסק לא אחת כי לעניין זכויות במשפט העבודה המגן, ופיצויי פיטורים בכלל זה, יש לראות את ה"מפעל" או את "מקום העבודה" לא רק כנושא של "בעלות" אלא גם כמקנה זכויות, כך שקיימת רציפות זכויות ותנאי עבודה מכוח עבודה באותו "מפעל" (דב"ע מב/3-132 להבים בע"מ - משה פרנסה, פד"ע יד 264). העובדה שהמעביד שינה את מעמדו משותפות לחברה, אין בה כדי לפגוע בזכויות העובד לרציפות, כפי שמבקשים הנתבעים לעשות. יתר על כן, סעיף 20(א) לפקודת השותפויות קובע כי:

"כל שותף חב, יחד עם שאר השותפים ולחוד, בכל החיובים שהשותפות חבה בהם בהיותו שותף...".

לפיכך  הנתבעים 3 ו-4 חבים כלפי התובע עבור התקופה שבה עבד בשותפות.

יש לדחות גם את טענת הנתבעים כי התובע עבד בפרויקטים שונים, ומשכך מדובר במקומות עבודה שונים. קבלני בניה מבצעים מטבע הדברים עבודות בניה באתרים שונים, ואין לומר כי כל אתר בניה הינו מקום עבודה אחר.

5.         נותרה לדיון השאלה האם עבד התובע ברציפות בחברה, שכן הנתבעים טוענים כי לא עבד בחברה מ-2/2007 ועד 4/07. הנתבעים הציגו תלושי שכר של התובע עבור כל תקופת עבודתו. לא הוצגו תלושי שכר לתקופה שבמחלוקת, והתובע לא הביא ראיה כלשהי לכך שעבד אצל הנתבעים בתקופה זו. מאחר שנטל הראיה בעניין זה מוטל על הטוען לרציפות ולא על הטוען לניתוק (דב"ע לה/3-16 זיסו יוזיפוף - יעקב חנוני, פד"ע ז' 1), הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו, ולא הוכיח כי עבד בתקופה זו אצל הנתבעים למרות היעדרם של תלושי שכר. נשאלת, אם כן, השאלה האם הפסקה בת 3 חודשים קוטעת את רצף העבודה. סעיף 2(9) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן - חוק פיצויי פיטורים) קבע, בנוסח שהיה קיים עד חודש דצמבר 2009, כי:

"לעניין סעיף 1 יראו רציפות בעבודה אפילו חלה בה הפסקה מחמת -

(9) הפסקה ארעית ללא  ניתוק יחסי עובד ומעביד או הפסקה תוך

ניתוק יחסי עובד ומעביד שאינה עולה על שלושה חודשים".

ההפסקה שחלה ביחסי העבודה בין התובע לנתבעים לא עלתה על 3 חודשים. לפיכך קיימת רציפות בתקופה עבודתו של התובע עד לחודש 7/2007. כמובן שאין להחשיב במסגרת תקופת העבודה את שלושת החודשים שבהם לא עבד התובע.

לסיכום - אנו קובעים שהתובע עבד אצל הנתבעים או מי מהם מ-2/2005 ועד 7/2007 עם הפסקה בת שלושה חודשים מ-2/2007 ועד 4/2007 כולל.

6.         האם פוטר או התפטר ?

התובע טוען כי פוטר בסיום עבודתו בפרויקט שבו עבד בשכונת בקעה. מנגד טוענים הנתבעים כי התובע הפסיק לבוא לעבודה, וכי פנו אליו פעמים רבות בטלפון וביקשו ממנו לחזור לעבודה, אך ללא הועיל, שכן התובע החל לעבוד במקום עבודה אחר. מוסיפים הנתבעים כי העבודה בבקעה כלל לא הסתיימה.

בכתב התביעה נטען כי:

"7. במהלך חודש 7/2007 ועם סיום הפרויקט בבקעה הנתבעים שלחו את התובע הביתה והודיעו לו כי הוא מפוטר ואין אצלם עבודה בשבילו יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ