אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 3865-10

פסק-דין בתיק תע"א 3865-10

תאריך פרסום : 11/12/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
3865-10
28/10/2012
בפני השופט:
1. אורנית אגסי
2. נ.צ. מר רחל הרצוג
3. נ.צ. מר אפרים שלייפר


- נגד -
התובע:
אריה פרנקו
עו"ד ארז כהן
הנתבע:
ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ ח.פ. 510928237
עו"ד נטע ברומברג
עו"ד מרים קליינברגר
פסק-דין

1.         בפנינו תביעה לתשלום כספי תגמולים חסרים, תשלום עבור ימי מחלה, הפרשי דמי חופשה, פיצויי בגין פיטורים שלא כדין, עגמת נפש הלנת פיצויי פיטורים, הפרשי ריבית והצמדה והוצאות משפט.

2.         להלן העובדות המוסכמות:

א.         התובע נהג משאית במקצועו. הנתבעת הכירה ברצף זכויותיו של התובע משנת 1986.

ב.         בעקבות פגיעה בכף ידו היה התובע בחופשת מחלה מיום 23.12.08 עד ליום 26.3.09.

ג.          נערכה שיחה עם התובע ביום 5.8.09 וכן נערך לו שימוע ביום 9.8.09.

ד.         ביום 12.8.09 נמסר לתובע מכתב פיטורים בו נכתב כי מיום 13.8.09 תסתיים עבודתו של התובע בחברה.

ה.         הנתבעת הוציאה מכתב שחרור לפוליסות ב- 23.12.09  וכן שיק השלמה לסכום המצוי בביטוח המנהלים וחברת הביטוח שילמה את מירב פיצויי הפיטורים בסך של 240,229  ש"ח ביום 11.1.10.

3.         בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בנוגע לסיבת ודרך הפיטורים ובנוגע לתשלומים שלדעת התובע שולמו בחסר.

להלן עיקרי טענות התובע:

א.         בעבודתו של התובע לא נפל כל פגם, התובע ביצע את עבודתו לשביעות רצון הנתבעת.

ב.         בשלהי שנת 2008 סבל התובע מפגיעה בכף ידו, ונעדר מעבודתו עד לחודש מאי 2009.

ג.          לטענת התובע, בחודשים בהם נעדר מעבודתו עקב המחלה, לא שילמה לו הנתבעת דמי מחלה ולא העבירה את ההפרשות לקרן הפנסיה.

ד.         לטענת התובע הנתבעת הפנתה אותו למוסד לביטוח לאומי על מנת שיגיש תביעה לקבל דמי פגיעה, אך זו נדחתה והוא לא קיבל כל שכר במשך שלושה חודשים.

ה.         לאחר שהחלים התובע וחזר לעבודתו, החלה הנתבעת לטפול לו האשמות שווא על הפרות משמעת ועל סחורה עודפת שלא הוחזרה.

  ו.        ביום 5.8.09 זומן התובע לשימוע בו הכחיש את האשמות וטען כי מקורם הוא באי הרצון להעסיקו ולא בבעיה כלשי בעבודתו. למרות הסבריו של התובע שלחה הנתבעת לתובע ביום 12.8.09 מכתב פיטורים.

ז.          נוכח גילו ומאז הפיטורים מתקשה התובע למצוא עבודה ולפיכך נגרם לו נזק רב.

ח.         התובע קיבל את פיצויו מהנתבעת רק ביום 23.12.09 וביום 11.1.11 מחברת הביטוח בעוד שפיטוריו היו ביום 13.8.12.

מאידך טענה הנתבעת:

א.         הנתבעת עוסקת בשיווק ואספקה של רכיבי חשמל בשווי כספי ניכר ועל כן קיימת חשיבות רבה לאחריותם ויושרם של הנהגים. הנתבעת קבעה נהלי עבודה ומקפידה על קיומם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ