פסק-דין בתיק תע"א 3114-10 - פסקדין

1.         עניינה של התביעה שבפנינו הינה שאלת זכאותה של הנתבעת לפנסיית נכות נוסף על גמלת הפרישה המוקדמת אשר לה היא זכאית. התובעת טוענת לזכאות זו עקב מחדלים שהיא מייחסת לנתבעות מליידעה באשר לאפשרות המשך חברות בנתבעת 2, והכל כפי שיפורט.

הרקע העובדתי:

2.         הנתבעת 1 הינה חברה ישראלית לתקשורת.

3.         הנתבעת 2 הינה קרן פנסיה ותיקה המצויה בניהול מיוחד מאז יולי 2003.

4.         התובעת, ילידת 1950, החלה עבודתה במשרד התקשורת בשנת 1972. ביום 1.4.1974 הפכה התובעת להיות עובדת קבועה (כתב מינוי). עם הקמת הנתבעת כחברה ממשלתית עברה התובעת לעבוד בנתבעת וזאת עד ליום 31.8.2004, בו פוטרה בהליך של פיטורי צמצום. בתפקידה האחרון בנתבעת היתה התובעת רפרנטית במחלקת כוח אדם שבחטיבת תל-אביב והשרון, השייכת לאגף משאבי אנוש.

5.         בתאריך 23.11.97 נחתם בנתבעת 1 הסכם קיבוצי לשינוי המבנה הארגוני של החברה וכן הסכם קיבוצי מיוחד שבו תכנית לפרישת 1,800 עובדים שיפרשו מהחברה עד ליום 31.12.99 בתנאים מיטיבים (להלן: " הסכם הפרישה"). תכלית הסכם הייתה התאמתה של הנתבעת 1 לעידן התחרות בשדה התקשורת. הסכם הפרישה האמור הוארך פעמים אחדות, כאשר מדי פעם הוספה מכסה נוספת של מאות עובדים לפרישה.

6.         במהלך שנת 2004 הוצע לתובעת הליך של פרישה מוקדמת, בהתאם לאחד מהסכמי הפרישה המוארכים הנזכרים לעיל (להלן: "הסכם 2004"). התובעת סירבה ולבסוף הוחלט לפטרה בפיטורי צמצום, תוך הקניית הזכויות שבהסכם ובהן הזכות לפרישה מוקדמת. עניין פיטוריה היווה סלע מחלוקת בהליך אחר בבית דין זה (עב 7987/04 מאשה לוי - בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, לא פורסם (2006)), והוכרע בבית הדין הארצי (ע"ע (ארצי) 569/06 מאשה לוי - בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, לא פורסם (2008)). בתמצית נאמר כי במסגרת אותו הליך טענה התובעת כי פוטרה שלא כדין מהנתבעת, ובית הדין הארצי דחה טענתה.

7.         מתכונת הפרישה המוקדמת שהיתה מקובלת בנתבעת 1 במועד החתימה על הסכם 2004 היתה רכישת זכויות מקרן הפנסיה המקיפה של הנתבעת 2 אשר העובדים הפורשים נמנו עם עמיתיה, באופן שבו בתמורה לסכום חד-פעמי המשולם על ידי הנתבעת 1 לנתבעת 2, זכאי הפורש לקבל פנסיית זיקנה מוקדמת מהקרן עם סיום עבודתו, לכל חייו.

8.         חישוב סכומי הפנסיה המדוייקים אשר זכאי עמית זה או אחר לקבל מהנתבעת 1 אינו מתבצע באופן מיידי עם הפרישה, כי אם אורך מספר חודשים. בנסיבות אלה, כאשר פורש עמית לפנסיה מוקדמת  במימון הנתבעת 1, נערך הסדר שלמות זמני בתקופת הביניים שעד לביצוע תחשיב אקטוארי וקביעת סכום הגמלה הסופי (להלן: "הסדר השלמות"). עם קביעת סכום הגמלה הסופי, מתבצע תשלום רכישה חד-פעמי, המביא בחשבון התחשבנות גם בגין תקופת הביניים, והעמית נחשב כמי שפרש פרישה מוקדמת.

9.         ואמנם, כאשר פרשה התובעת לפנסיה מוקדמת לאחר פיטוריה, החל הליך כמתואר לעיל ונערך הסדר שלמות זמני. דא עקא, שבנסיבות המקרה הפרטני של התובעת ושל עובדים אחרים שפרשו באותם מועדים, לא השתכלל לכדי סיום הליך התחשיב האקטוארי וקביעת סכום הפנסיה הסופי במסגרת הנתבעת 2. כל זאת, כפי שיפורט להלן.

10.        במסגרת הסכם 2004 נקבע בין היתר כי במידה ותימצא קרן פנסיה חלופית למקפת שבה יישמרו במלואם מעמד וזכויות הפורשים, תוכל הנתבעת 1 להתקשר עם קרן כאמור.  ביום 17.4.2005 נכרת הסכם קיבוצי מיוחד נוסף המפרט את זכויות הפורשים לנוכח משא ומתן שנערך עם מספר מבטחים חלופיים אפשריים ובעקבות הסכם זה נבחרה הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל") כקרן החלופית שתהא אחראית על תשלום קצבה לפורשים עד להגיעם לגיל פרישה ולהשלמת סכומי הפנסיה שהיו משולמים על ידי הנתבעת 2 לאחר הגיעם של הפורשים לגיל זיקנה.

ביום 28.6.2005 נכרת הסכם קיבוצי מיוחד נוסף (נספח ד'/2 לתצהיר גב' קיטה) המתקן את ההסכם מיום 17.4.2005 ומתאימו להוראות תכניות הביטוח המאושרות של החברה המבטחת החלופית הראל.

11.        כאמור, עד יולי 2004 נהגה הנתבעת 1 לרכוש מהנתבעת 2 את עלות מימון הזכויות עבור העובדים שפרשו פרישה מוקדמת לקצבת זקנה, על פי תחשיב אקטוארי בתשלום חד פעמי.

12.        בתקופת הביניים שבין יולי 2004 ועד יוני 2005 פעלה הנתבעת 1 כך שעבור העובדים אשר פרשו פרישה מוקדמת החל מיולי 2004 היא איננה רוכשת זכויות מהנתבעת 2 בתשלום חד פעמי על פי תחשיב אקטוארי, כי אם מעבירה לנתבעת 2 עבור כל עובד שפורש פרישה מוקדמת סכום חודשי של הקצבה המוקדמת, בדומה להסדר השלמות, והנתבעת 2 מספקת לה שירותי שלמות בלבד (ר' פירוט הליכי המעבר במכתב הנתבעת 1 לנתבעת 2 מיום 4.9.2005, נספח 2 לכתב הגנה מטעם נתבעת 2). כל זאת, עד להשלמת המשא ומתן עם הראל וביצוע תחשיב אקטוארי לתשלום הפנסייה המוקדמת על ידי הראל.

13.        כך, כאמור, אירע גם בעניינה של התובעת, אשר ביום 31.8.2004 פוטרה ובסמוך לאחר מכן העבירה לקרן מקפת בקשה לאישור תשלום פנסיה.

14.        עולה, כי ביום 17.11.2004 שלחה הנתבעת 1 מכתב לנתבעת 2 במסגרתו ביקשה אמנם שייערך חישוב אקטוארי לצורך רכישה חד-פעמית של זכויותיה של התובעת בקרן מקפת (נספח 6 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2). אך למרות זאת, כפי שהזכרנו לעיל, לא רכשה הנתבעת 1 את הזכויות עבור התובעת מהנתבעת 2 ותחת זאת המשיכה בביצוע הסדר השלמות.

15.        בהתאם, בין החודשים ספטמבר 2004 ועד יוני 2005 קיבלה התובעת ממקפת קצבה חודשית כמקדמה (בכתב התביעה טענה התובעת כי קיבלה מהנתבעת 2 החלה ממרס 2005 תשלומי פנסיה שאינם מקדמה אולם עיון במוצג נ/9 מראה כי אף ביוני 2005 שולמה לה מקדמה).

16.        ביולי 2005 פסקו תשלומי התובעת מהנתבעת 2 והתובעת החלה לקבל תשלומי פנסיה מוקדמת מהראל, בהתאם לתחשיב אקטוארי.

17.        מן הראיות עולה, איפוא, כי זכויות התובעת בנתבעת 2 הוקפאו באוגוסט 2004 ובמועד זה הופסקה העברת דמי גמולים למקפת עבורה.