אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק תע"א 300177-98

פסק דין בתיק תע"א 300177-98

תאריך פרסום : 02/10/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
300177-98
07/07/2011
בפני השופט:
ורדה סאמט

- נגד -
התובע:
אהרון ליפץ
הנתבע:
רשות השידור
פסק דין
 
1.         עניינה של התובענה בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעת בין השנים 1978 -1994, וכפועל יוצא זכאות התובע לסעדים הנתבעים.

            ראשיתה של התובענה ביום 19/1/98, עת הוגש כתב התביעה המקורי על ידי התובע ותובע נוסף, מר שמואל ברולד. ממועד הגשת התובענה ועד הגעתה לדיון בפני מותב זה, עבר התיק לא מעט גלגולים. בתוך כך, כתב ההגנה המקורי הוגש בשנת 2002, בשנת 2004 תוקן כתב התביעה ובהתאם הוגש כתב הגנה מתוקן, בשנת 2006 שונה ההרכב שדן בתיק וביום 4/9/07 ניתן פסק דין בתיק על ידי כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי. התובעים ערעורו על פסק הדין לבית הדין הארצי, וביום 23/12/08 ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שהושג בין הנתבעת לבין מר ברולד, לסילוק סופי ומוחלט של תביעתו כנגד הנתבעת, ולהסדר דיוני בין התובע לבין הנתבעת לפיו פסק הדין של בית הדין האזורי מיום 4/9/07 יבוטל והתיק יוחזר לדיון מתחילתו לבית הדין האזורי.

              בחודש 1/09 הועבר התיק לדיון בפני מותב זה.

2.         בכתב ההגנה נטען כי מרביתן של עילות התביעה התיישנו זה מכבר וכן כי דינה של התביעה להידחות מחמת מניעות ומאחר והתנהלות התובע לוקה בחוסר תום לב קיצוני; כן נטען כי בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, בין השנים 1978 - 1994, לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעת, אלא התובע סיפק שירותים לנתבעת באמצעות חברת "אהרון ליפץ בע"מ", חברה בבעלותו, בה הועסק כעובד שכיר, אשר התקשרה עם הנתבעת בחוזה למתן שירותים מקצועיים; התעריפים ששילמה הנתבעת לחברה, היו גבוהים בהרבה מהתמורה שקיבל עובד שכיר בעד ביצוע אותה מטלה, ומשכך ככל שייקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעת, עומדת לנתבעת זכות לקיזוז ו/או לתביעת השבה.

3.         הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר.

            מטעם התובע הוגשו תצהירים של מר שמואל ברולד, אשר כאמור הגיש את התביעה יחד עם התובע והגיע להסכם פשרה עם הנתבעת במסגרת ההליכים בבית הדין הארצי (להלן: " מר ברולד"), מר שלזינגר אריה (להלן: " מר שלזינגר") ומר רוני ברגר (להלן: " מר ברגר"), אשר במועדים אשר במהלך התקופה הרלוונטית סיפקו שירותים לנתבעת במתכונת התקשרות דומה לזו של התובע. כן הוגשה מטעם התובע חוו"ד של רואה החשבון שלום ושדי (להלן: " רו"ח ושדי").

            מטעם הנתבעת הוגשו תצהיר של מר צבי צימרמן, סמנכ"ל כח אדם ומינהל בנתבעת (להלן: " מר צימרמן"), וחוו"ד רואה חשבון אפרים סיני (להלן: " רו"ח סיני").

רקע עובדתי

4.         הנתבעת הינה רשות הפועלת מכח חוק רשות השידור, תשכ"ה - 1965, במטרה לקיים שידורי רדיו וטלוויזיה הניתנים לציבור כשירות ממלכתי (להלן: " הרשות").

            התובע, צלם במקצועו, ביצע עבור הרשות עבודות צילום טלוויזיה החל משנת 1978.

5.         בתחילה, נערכה ההתקשרות בין התובע לבין הרשות באמצעות חברת "אהרון ליפץ בע"מ" (להלן: " החברה"), אשר הוקמה על ידי התובע בחודש 5/78 (נספח א' לתצהיר התובע). התמורה עבור עבודות הצילום שביצע התובע, שולמה לו כנגד חשבוניות מס אשר הוצאו לרשות על ידי החברה. התובע, באמצעות החברה נשא בעצמו בתשלומי מס הכנסה וביטוח לאומי.

            בנוסף העבירה החברה לרשות חשבוניות מס עבור עבודתם של נותני שירותים נוספים, מלבד התובע, שהתקשרו עם הרשות במתכונת דומה לזו של התובע.

6.         ההתקשרות בין הצדדים במהלך התקופה בין השנים 1978 - 1994 (להלן: " התקופה הראשונה"), התנהלה באופן הבא: התובע קיבל הזמנת עבודה מהרשות (הזמנת צוות צילום), בעקבות ההזמנה התייצב התובע לביצוע העבודה יחד עם ציוד הצילום הנדרש, לאחר ביצוע העבודה הוגשו לרשות חשבוניות של החברה בהתאם לתעריפון שהיה קיים ברשות עבור נותני שירותים עצמאיים, בהן נכלל תשלום עבור עבודת הצילום, ציוד הצילום, אש"ל, שעות כוננות ושעות נוספות (ר' עדותו של התובע בעמ' 36 - 37 לפרוטוקול).

            התמורה בגין עבודתו של התובע עבור הרשות השתלמה באמצעות החברה.

7.         במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים כאמור, התובע וכן אנשי מקצוע נוספים שהתקשרו עם הרשות במתכונת דומה, היו מיוצגים על ידי ארגון בשם "עטק"מ" (עובדי טלוויזיה וקולנוע מאוגדים) (להלן: " עטק"מ"), כאשר בשנת 1980 נערכו הסכמים בין הרשות לעטק"ם בקשר לתנאי ההתקשרות של חברי הארגון עם הרשות, לרבות תעריפי השירות שישולמו לחברות באמצעותן התקשרה הרשות עם אנשי המקצוע, ובכללם התובע (נספחים א', ב', ג', לתצהיר צימרמן).

8.         בשנת 1994 נקלט התובע כעובד הרשות בתפקיד צלם בחוזה מיוחד מיום 2/2/94, על בסיס דירוג דרגה, והינו עובד הרשות עד היום. לטענת התובע נקלט ברשות בדרגה 38.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ