פסק-דין בתיק תע"א 1833-08 - פסקדין

פסק דין זה עניינו תביעה שהגישה הגב' דוריס כהן (להלן: "התובעת") לשכר עבודה לחודש אוגוסט 2006 על עבודתה בשירותה של שמואל אסולין ושות' (להלן: "הנתבעת") בסכום של 3,730 ש"ח; ותביעה שכנגד במסגרתה ביקשה הנתבעת לחייב את התובעת בתשלום דמי הודעה מוקדמת ובפיצויים על נזקים שנגרמו לה לדבריה, כתוצאה מהתפטרותה של התובעת בלא הודעה מוקדמת בסכום כולל של כ-76,500 ש"ח.

מבוא:

1.         התובעת, הגב' דוריס כהן, מתגוררת באשדוד ובמקצועה היא מנהלת חשבונות וחשבת שכר.

2.         הנתבעת הינה שותפות המספקת שירותים של ראיית חשבון וחשבות שכר. בין היתר, למועצה האזורית שפיר.

3.         התובעת התקבלה לעבודה בנתבעת בתחילת אוגוסט 2006 ואמורה הייתה לספק שירותי חשבות שכר מטעם הנתבעת במועצה האזורית שפיר.

4.         בסוף אוגוסט 2006, בתום חודש לעבודתה של התובעת בנתבעת, הסתיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים ביוזמת התובעת בהתפטרותה.

5.         בתביעת התובעת נשוא פסק דין זה, ביקשה התובעת שכר עבודה בסך של 3,730 ש"ח המתייחס לתקופת העסקתה בחודש אוגוסט 2006.

6.         אין חולק כי שכר חודש אוגוסט 2006 לא שולם לתובעת; עם זאת, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה לשכר לאור הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתפטרות התובעת המקבלים ביטוי בתביעה שכנגד.

7.         בתביעה שכנגד ביקשה הנתבעת לחייב את התובעת בתשלום דמי הודעה מוקדמת בגובה שכר עבודה של שלושה חודשים, וזאת בהתבסס על הוראות הסכם העסקה שלקיומו טוענת הנתבעת ובמסגרתו התחייבו הצדדים במתן הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות בת שלושה חודשים; ולנזקים שנגרמו כתוצאה מהתפטרות התובעת, בניגוד לאותו הסכם - עלויות הכשרה של התובעת עצמה, עלויות הכשרה של עובדת אשר התקבלה לעבודה בעקבות התפטרות התובעת והוצבה במועצה האזורית שפיר, עליות מתן השירות בתקופת הביניים שממועד התפטרות התובעת ועד להכשרת העובדת המחליפה ונזקי תדמית - בסכום כולל של 76,500 ש"ח.

8.         בקצירת האומר טוענת התובעת, כי לתביעה שכנגד אין בסיס משלא נערך הסכם מחייב בין הצדדים במסגרתו היא חייבת במתן הודעה מוקדמת של שלושה חודשים, קודם להתפטרותה; ולפיכך ממשיכה התובעת וטוענת כי הטענות לעניין ההתפטרות בניגוד להסכם העבודה והנזקים שנגרמו בעקבותיה - דינן להידחות. בנוסף חולקת התובעת על זכותה של הנתבעת לתבוע את הנזקים המיוחסים והמוכחשים כתוצאה מההתפטרות; ושיעורם של נזקים אלה.

9.         על רקע טענות הצדדים בתביעה ובתביעה שכנגד, את הדיון בפסק דין זה, אתחיל בבירור שאלת קיומו של הסכם העסקה במסגרתו התחייבו הצדדים במתן הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות בת שלושה חודשים. לאחר ובהתאם לתוצאות הדיון בשאלה זו, אפנה לבחינת יתר טענות הצדדים בתביעה ובתביעה שכנגד.

שאלת קיומו של הסכם העסקה:

10.        לגרסתה של הנתבעת הגיעו הצדדים לסיכום על תנאי העסקתה של התובעת, קודם לתחילת עבודתה בפועל בשירותה. בהקשר זה  טענה הנתבעת כי במהלך ראיון העבודה שקיים רו"ח אסולין לתובעת, סוכמו תנאי העסקתה של התובעת ואלה קיבלו ביטוי בכתב ידו של רו"ח אסולין, על גבי טופס "קורות החיים" שהציגה התובעת במסגרת מועמדותה למשרה. סיכום זה צורף כנספח א' לכתב התביעה שכנגד (להלן: "נספח א'") מפרט תחת הכותרת  "אלה פרטי ההסכם" את תנאי העסקת התובעת כדלקמן:

"מ.א. שפיר (מקום העבודה, הוספה שלי-ט.מ.).

4 ימים בשבוע 7-8 שעות ביום.

הימים - גמיש.

התחלה - מיידי.

שכר - שישה חודשים ראשונים 4,500 ש"ח בחודש, אחר כך 5,000 ש"ח לחודש אחרי שנה - קרן השתלמות + תוספת ותק (סה"כ 10%)

הודעה מוקדמת - 3 חודשים.