פסק-דין בתיק תע"א 1679-09 - פסקדין

1. זהו פס"ד בתביעת התובע לפיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת ודמי פדיון חופש מנתבעת 1, וכן להרמת מסך על כלל החיובים כנגד נתבעים 2-3.
2. הרקע לתביעה:

א.         התובע עבד כטבח, במסעדת "אנשים" בעין כרם בירושלים, מסעדה שבבעלות נתבעת 1.

ב.         תקופת העבודה: מיום 1/12/01 ועד ליום 31/8/08, מועד בו הפסיקה הנתבעת את
            פעילותה במקום.

ג.          הפסקת הפעילות של המסעדה נבעה מכך שחוזה השכירות עם נתבעת 1 הופסק. בפועל,  ולאחר שמסעדת "אנשים", נסגרה, עבר התובע לעבוד במסעדה אחרת   שנפתחה במקום.

ד.         התובע קיבל תלושי משכורת המשקפים את התשלומים ששולמו לו.

ה.         נתבעים 2-3 הינם מנהלים ובעלי המניות של נתבעת 1.

3. המחלוקות:
   

א.         מה היו נסיבות הפסקת העבודה של התובע, והאם בנסיבות אלו זכאי לפיצויי פיטורין והודעה מוקדמת או שמא קמה לנתבעת (התובעת שכנגד) זכות להודעה מוקדמת מהתובע

ב.         האם קיימת עילת תביעה כנגד נתבעים 2-3 באופן אישי והאם יש להרים את מסך ההתאגדות.

ג.          זכאות התובע לפיצויי הלנת פיצויי פיטורין או שמא יש לנתבעים טענת הגנה טובה (ככל שיקבע כי זכאי לפיצויי פיטורין?

ד.         זכאות התובע ליתרת ימי חופשה וכמה.

4. דיון:
   

א.         אין חולק כי בסוף חודש אוגוסט 2008, הופסקה פעילותה של  נתבעת 1 במסעדת "אנשים"  שבעין כרם, ומאז פסק התובע לעבוד במקום. לטענת הנתבעת - אמנם הפעילות במסעדת "אנשים" נפסקה, אלא שנתבעת  1 המשיכה לתת שירותי מסעדנות, ובין היתר במסעדת פוקצ'טה שבמרכז העיר, וכי על התובע  היה להמשיך לעבוד עימה. על פי התכנון, המסעדה אמורה הייתה, לאחר מציאת מקום חילופי, להיפתח מחדש במקום אחר, אותו חיפשו המנהלים, על מנת ליהנות מהמוניטין שצברה מסעדת "אנשים". לטענתם, התובע כלל לא פוטר, והוא זה שגרם לכך שהמסעדה  החדשה לא נפתחה, בגלל שסירב להמשיך לעבוד במסעדת פוקצ'טה שבמרכז העיר. הנתבעת אף כועסת על כך שהתובע עבר לעבוד במסעדה האחרת שנפתחה, במקום, ורואה בהתנהלותו כהתנהלות לא ראויה, אשר בוודאי לא מזכה אותו בפיצויי פיטורין ממנה. התובע מצידו טוען שלא הוצעה לו כל הצעה  לעבור במקום אחר, ומשהמסעדה נסגרה,  לא ניתן היה להמשיך לעבוד בה אצל אותו מעביד, ועל כן רואה עצמו מפוטר. לכן, משנפתחה במקום מסעדה אחרת, רשאי היה לעבוד  בה, כפי שעשה.

ב.         מטעם התובע העיד התובע בעצמו, ומטעם הנתבעים  - רם ידיד. לאחר ששמענו את העדויות עדיפה עלינו עדותו של התובע כי  עם סיום תקופת ההעסקה לא הוצעה לו כל הצעה להמשך העסקתו, ולא נאמר לו כי ימשיך לעבוד במקום אחר, מטעם הנתבעת. לפיכך,  משנסגר המקום פיזית,  הרי שבכך באה לסיומה תקופת העסקתו - דבר המזכה אותו בפיצויי פיטורין.