פסק-דין בתיק תע"א 1665/08 - פסקדין

עסקינן במסכת אירועים אשר מקורם במערכת יחסי עבודה שבין התובע לבין עיריית רחובות וסופה בהתדיינות משפטית ארוכה אשר מגיעה אל פתחו של בית הדין זו הפעם השנייה.

רקע דיוני

1.         התובע בתיק עב' 1665/08, מר ויטוריו דבש עבד בעיריית רחובות, היא הנתבעת הפורמאלית בתיק והתובעת בתיק עב' 6086/08 (להלן: העירייה), החל ביום 14.8.87 ועד לפרישתו המוקדמת ביום 1.9.01.

2.         נסיבות הפרישה שנויות במחלוקת בין הצדדים ונגיע אליהם בהמשך. לאחר פרישתו הגיש התובע תביעה כנגד העירייה בבי"ד זה בתיק עב' 1749/02 (להלן: התביעה הראשונה) ובה תבע חודשי הסתגלות נוספים, פיצוי בגין הלנת מענק הפרישה לו ביקש לשוות תוקף של פיצויי פיטורים, החזר הקיזוז ממענק הפרישה, הפרשי גמול ניהול, פדיון 6 ימי חופשה והפרשי תשלום מענק ופדיון חופשה. כן ביקש החזר הוצאות שהוציא סביב מכולה שהציב בשטחי השוק העירוני בו מילא תפקיד של מנהל השוק ב-10 השנים האחרונות לעבודתו. בית הדין דחה את תביעתו לתשלום עבור תקופת הסתגלות, הפרשי גמול ניהול, הוצאות הסבת המכולה למשרד ודמי שימוש במכולה, ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים. התביעות להפרשי תשלום לעניין המענק ופדיון החופשה נדחו אולם העירייה הופנתה לחוות דעת הממונה על השכר לתיקון התשלום בגין רכיבים אלו. לעומת זאת, התביעה להחזר הסכום שקוזז ממענק הפרישה ולפדיון 6 ימי חופשה התקבלה. פסק הדין ניתן ביום 6.2.08.

3.         פסק הדין בתביעה הראשונה מציין, כי התובע העלה טענות כנגד העירייה וועד העובדים הנוגעות ללחצים שהופעלו עליו על מנת שיסכים להסדר הפרישה שהוצע לו. טענות אלה לא נטענו במסגרת כתב התביעה ולכן לא התייחס אליהם בית הדין במסגרת פסק דינו. בדיון שנערך ביום 19.11.03 הצהירה ב"כ התובע כי בכוונתו להגיש תביעה נפרדת נגד העירייה בטענה של תרמית בהקשר של חתימת הסכם הפרישה.

4.         ואכן ביום 16.1.08, ועוד בטרם ניתן פסק הדין בתביעה הראשונה, הגיש התובע תביעה חדשה (1665/08) כנגד הנתבעים המצוינים לעיל וכנגד נתבעים נוספים אשר נמחקו בשלבי ההליך השונים.

5.         במסגרת התביעה החדשה אשר בפנינו התובע מבקש סעד כספי אותו העמיד על 500,000ש"ח כפיצוי על הפגיעה שספג בהסכם הפרישה שלו לנוכח התערבותו של הממונה על השכר באוצר (להלן: הממונה על השכר). התובע טוען כי הנתבעים הפרו את חובות תום הלב, הנאמנות וההגינות שלהם, תוך הסתרת מידע מן התובע בניגוד לחובתם החוזית ותוך הפרה של כללי המשפט הציבורי, כללי הסבירות והמידתיות בהם מחויב המעסיק ביחסיו עם עובדיו. זאת, משלא הביאו את הסכם הפרישה שנחתם מול התובע לאישור מוקדם של הממונה על השכר, מה שהוביל להתערבות הממונה בהסכם לאחר פרישת התובע מעבודתו ולפגיעה רטרואקטיבית בזכויותיו שהייתה נמנעת לו ההסכם היה מובא לאישור מבעוד במועד. עוד טוען התובע כי הנתבעים לא קיימו חובות חקוקות, גרמו במעשיהם ובמחדלם להפרת חוזה העבודה בין התובע לעירייה, תוך יצירת מצג לפיו הם מורשים לפעול כשליחיה ואורגניה המוסמכים של העירייה בהתאם לסעיף 6 לחוק השליחות, התשכ"ז-1965, וכי חבותם לפצותו נובעת בין היתר גם מההוראות הקבועות בפקודת העיריות לרבות סעיפים 200, 203, 221-222 לפקודה.

6.         ביום 4.11.08 נדונה והתקבלה בקשת הנתבע 5, מר עודד עמרם אשר שימש כיו"ר ועד העובדים לדחיית התובענה נגדו מהטעם שהתובע לא פעל למיצוי ההליכים הקבועים בחוקת ההסתדרות בטרם פנה לבית הדין להגיש תביעתו.

7.         ביום 13.5.08 הוגשה תביעה מטעם העירייה בתיק עב' 6086/08 ובו היא תובעת מהתובע את השבת הסכומים החורגים אשר קיבל בהסכם הפרישה. זאת, לאור מכתבו של הממונה על השכר אשר נשלח ביום 15.9.03, לאחר שהוגשה תביעתו הראשונה של התובע בשנת 2002 במסגרתה אף הוגשה עמדה מטעם הממונה. במסגרת תביעתה תובעת העירייה כי התובע ישיב לידיה סכום של 33,232.30 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.02 לפי הוראת הממונה על השכר או לחלופין מיום 15.9.03, יום מתן החלטתו של הממונה.

8.         ביום 23.6.09 ניתנה החלטה לפיה התיקים יאוחדו וישמעו יחדיו.

9.         במהלך דיון ביום 24.12.09 ניתנה החלטה, ולפיה לאור הסכמת התובע לפיה תימחק המדינה כנתבעת בהליך (נתבעת 6) בעוד שהממונה על השכר יירשם כצד מתייצב בתיק.

10.        ביום 9.3.10 ניתנה החלטה בבקשה למחיקה על הסף לפיה העירייה תיוותר כנתבעת פורמאלית בלבד ואילו התביעה כנגד הנתבעים 1-3 תיוותר על כנה.

11.        במהלך דיון ביום 20.11.12 הסכים התובע לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 4, עו"ד שולמית שמעון, אשר שימשה בזמנים הרלוונטיים לתביעה כיועצת המשפטית של עיריית רחובות. עו"ד שמעון הגישה סיכומים בהתייחס להוצאות ניהול ההליך אותם לבקשתה, יש להשית על התובע. 

12.        לאור האמור ובסופו של יום, התביעה היא כנגד שלושת הנתבעים המצוינים לעיל, כאשר העירייה הינה נתבעת פורמאלית בלבד.

השתלשלות האירועים - גרסת התובע

13.        להלן גרסת התובע ביחס לנסיבות אשר הובילו לחתימתו על הסכם הפרישה:

א.         עד שנת 1998 התובע קיבל שבחים על פועלו כאשר ממועד זה נעשו ניסיונות לפגוע בתפקודו המקצועי ולייצר עילות פיטורים כנגדו. כך, נאלץ התובע לקחת על עצמו תפקיד של פקח המצוי בניגוד עניינים לתפיסתו עם תפקידו כמנהל השוק, וזאת לאחר שהממונה עליו הודיע לו כי סירוב לקבלת התפקיד יוביל לפיטוריו המיידיים. התובע הסכים לקבל את התפקיד והחל בביצועו במקביל לביצוע מטלותיו השוטפות כמנהל השוק. לאורך הזמן, חלה הידרדרות ביחס אליו כאשר החלו להימנע מלהזמינו לישיבות או לאסור עליו לדבר במהלכן.

ב.         התובע קיבל מכתב מיום 2.5.00 לפיו מופסקת עבודתו כמנהל השוק לאלתר וכי הוא ישובץ בתפקיד אחר. (נספח 3 לתצהיר העדות הראשית) זאת לאור אירועים ותלונות על תפקודו, אשר לא הובאו לידיעתו באותו המועד ואף לא במועד מאוחר יותר. עוד הוא טוען כי בהמשך קיבל מכתב ולפיו שינוי השיבוץ שלו בוצע במסגרת הליך ניוד עובדים בעירייה, ולכן מדובר בזניחת הטענה כי שינוי התפקיד נעשה כתוצאה מתלונות על תפקודו. במסגרת הליך גילוי המסמכים בתיק התבקש פרוטוקול הדיון בעירייה המתייחס לניוד העובדים, בכדי למצוא את סיבת הניוד של התובע, אך לגרסת התובע העירייה טענה כי הפרוטוקול אינו רלוונטי לתביעתו ולפיכך זה לא נמסר לידיו.

ג.          התובע פנה ליו"ר ועד העובדים בעירייה אשר התערב למענו לאחר קבלת המכתב מיום 2.5.00 ושלח מכתב למנכ"ל העירייה בו הוא מלין על ההחלטה וקובע כי על התובע להמשיך בשגרת עבודתו. לאחר מכן, חדל יו"ר הועד והועד כולו ממתן סיוע לתובע במאבקו, וזאת לדבריו משום שהחליט להתמודד בבחירות לוועד. גם ניסיונות לקבל סיוע מההסתדרות לא צלחו.