פסק-דין בתיק תע"א 1287-06 - פסקדין

1.      השאלה שנותרה במחלוקת בתיק זה נוגעת לשאלה האם זכאי התובע לפיצויי פיטורים מהנתבעת כמי שהתפטר בנסיבות המזכות אותו בתשלום פיצויי פיטורים בהתאם לסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג - 1963 (להלן: "החוק"), לחילופין האם הוא זכאי לפיצויי פיטורים מתוקף הסכמה שנתנה לו הנתבעת?

עובדות ורקע

2.      הנתבעת הנה חברה העוסקת בבקרת איכות ובדיקות תוכנה, עובדת בשיטת out-sourcing ומספקת עובדים בתחומה לחברות חיצוניות למיניהן. עובדי הנתבעת מבצעים עבור אותן חברות בקרת איכות ובדיקות תוכנה.

3.      התובע, מנהל פרויקטים במקצועו, החל לעבוד בשירות הנתבעת ביום 1/3/03 בהתאם להסכם עבודה אישי שנחתם בינו לבין הנתבעת מחודש 2/03.

4.      במסגרת עבודתו בנתבעת ביצע התובע פרויקטים שונים עפ"י הזמנות שהתקבלו אצל הנתבעת מחברות חיצוניות. בחודש 3/03 החל התובע לעבוד מטעם הנתבעת בחברת "ביוסנס" ובחודש 1/04 הועבר התובע לעבוד בפרויקט בחברת "אינטל" (להלן: "אינטל") בסניפה בעיר חיפה. התובע המשיך לעבוד באינטל עד למועד התפטרותו ביום 29/8/05.

  5.    אין מחלוקת כי התובע התפטר מעבודתו בנתבעת בעקבות הודעת הנתבעת על כוונתה להפסיק את עבודתו בשירות אינטל לדרישת אינטל ובהתאם לנהלים הפנימיים באינטל, ועל העברתו לעבוד בחברת ADT.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע התפטר בעודו מועסק בשירות אינטל כך שעניין העברתו טרם הבשיל סופית עובר להתפטרותו.

6.      בהודעת ההתפטרות ששלח התובע לנתבעת, באמצעות מייל מיום 15/8/05, נרשם כדלקמן:

         "בהמשך לשיחתנו אחה"צ הנני אילן חדידה ת"ז 038227518 מודיע בהודעה זו על התפטרותי מחברת קוואליטסט החל מהיום - 15/8/05.

         בהתאם להסכם העבודה האישי אשר נחתם עמי בפברואר 2003 ועפ"י סעיף (3.2.1) הנני מחויב במתן הודעה מוקדמת של 14 יום.

         לכן התפטרותי תיכנס לתוקף החל מיום 29/8/05.

         בברכה,

         אילן חדידה" .

עיקר טענות התובע היו:

7.         עובר למועד התפטרותו שימש התובע כמנהל צוות עובדים בפרויקט מורכב ומתקדם בחברת אינטל. לאור הישגיו ומסירותו לעבודה נהנה התובע מתוספות שכר והטבות סוציאליות ובסיסיות משמעותיות, והיה צפוי לקידום עתידי בתפקידו ובמעמדו בנתבעת.

            לטענתו, משיקולים כלכליים ובעיקר רצון מנהלי הנתבעת לחסוך בעלויות שכרו, הוחלט לפגוע במעמדו בנתבעת ע"י הפסקת עבודתו באינטל והעברתו לעבוד בפרויקט קטן בהיקפו, חסר משמעות, שהיה מצוי בשלבי היתכנות ועצם קיומו היה מוטל בספק, שכלל אין ביטחון מעשי כי יתפתח או ימשיך להתקיים במתכונת כלשהי.

8.         קבלת הצעת הנתבעת שבמהותה מהווה הצעה לעבוד במחקר מקדים בפרויקט שעצם היתכנותו מוטלת בספק, משמעה מבחינת התובע לעבוד במשרה ובמעמד נחותים באופן משמעותי ממה שהיה לו באינטל, הן מבחינה מקצועית והן מבחינת המעמד הניהולי שצבר במשך תקופת עבודתו, ובנסיבות העניין נטען שהיא היוותה הרעה ממשית בתנאי עבודתו. בפועל הנתבעת בקשה לפגוע בתובע כמנהל צוות של כ- 12 מהנדסים הכפופים לו, לעבודה עצמאית, יחידנית ללא עובדים הכפופים לו.

9.         לחילופין נטען כי הנתבעת הסכימה ולמרות התפטרותו, לשלם לו פיצויי פיטורין אך ללא סיבה היא חזרה בה מהסכמתה זו.

10.       הצעת הנתבעת לפיה ישהה התובע בתקופת הצינון, 3 חודשים, בביתו תוך תשלום שכר, אף היא אינה סבירה ומטרתה לפגוע בו ובאפשרויות קידומו.