פסק-דין בתיק תע"א 12745-08 - פסקדין

1.      לפנינו תביעתו של מר צקר כאמל [להלן: " מר כאמל" או " התובע"], כנגד חברת ח.ד אירועים בע"מ [להלן: " החברה" או " הנתבעת"], במסגרתה הוא תובע זכויות כספיות שונות בגין תקופת עבודתו בנתבעת ובגין סיומה, ובכלל זה - דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הפרשה לפנסיה וכן החזר תשלום בגין קנסות תעבורה ששילם התובע, ואשר לטענתו היה על החברה לשאת בהם. 

2.      על סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובאו בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת -

          א.        הנתבעת הינה חברה העוסקת בהשכרת ציוד לאירועים שונים ברחבי הארץ;

           ב.        התובע עבד אצל הנתבעת החל מיום 1.8.97 ועד ליום 30.11.08. הצדדים חלוקים האם התובע שימש כנהג או כמנהל עבודה ועוזר נהג, אך אין מחלוקת כי במסגרת עבודתו נדרש התובע גם לנהוג בכלי הרכב של החברה;

           ג.         מר דוד גל-ים היה מנהל הנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעה, ושימש כמנהלו הישיר של התובע [להלן: " מר גל-ים" או " מנהל הנתבעת"];

           ד.        שכרו החודשי של התובע עמד על 6,000 ש"ח (נטו), אך תלושי השכר לא שיקפו את הסכום האמור שכן התובע קיבל השלמה במזומן מדי חודש; 

          ה.        ביום 21.5.06 העניקה הנתבעת הלוואה כספית לתובע בסך 22,000 ש"ח לרגל חתונתו, והתובע חתם על הסכם הלוואה במסגרתו התחייב להחזיר את הסכום ביום 5.8.06, בתוספת ריבית חודשית בשיעור של 5%;

           ו.         בתקופת עבודתו ביצע התובע מספר רב של עבירות תנועה, חלקן תוך כדי ביצוע עבודתו;

           ז.         החל מיום 18.3.07 ועד ליום 16.9.07 שהה התובע בבית הסוהר לאור הרשעתו בעבירות תעבורה שביצע [להלן: " תקופת המאסר"]. בתקופת המאסר שילמה החברה לתובע סכום חודשי, כשהצדדים חלוקים בסכום התשלום [1,500 ש"ח לחודש או 2,500 ש"ח לחודש], וכן בטיבם ומהותם של תשלומים אלה [האם מדובר בתשלום מפוצל של שכר עבודה שטרם שולם לתובע, או שמא תשלום דמי מחייה למשפחתו של התובע, על חשבון הנתבעת];

          ח.        ביום 1.11.08 מסר מנהל הנתבעת מכתב פיטורים לידי התובע, וביום 30.11.08 נפסקה עבודתו של התובע בחברה.

3.      ביום 25.10.11 התקיים בפנינו דיון הוכחות במסגרתו העידו התובע ומנהל הנתבעת.

א.         התביעה לתשלום משכורת חודש אוקטובר 2008 -

4.      בתצהירו טען התובע לראשונה, כי בגין חודש אוקטובר 2008 שולמה לו משכורת בסך 2,000 ש"ח בלבד במקום 6,000, ועל כן הוא זכאי לתשלום ההפרש.

5.      מנגד, טוענת הנתבעת, כי טענה זו לא נטענה בכתב התביעה המתוקן והתובע אינו רשאי לתקן כך את תביעתו, ובכל מקרה, כפי שעולה מנספח ט"ז לתצהיר התובע עצמו, משכורת חודש אוקטובר שולמה במלואה.

6.      בעדותו, הסביר מנהל הנתבעת כי נספח ט"ז הוא " מסמך שאני שולח מידי חודש למנהל החשבונות כשהחלק העליון זה שמות העובדים, ימי עבודה, חופשה, והסכום שהם אמורים לקבל ולפי זה מנהל החשבונות מוציא תלוש משכורת. הפירוט התחתון זה פירוט העובדים ופירוט התשלומים ששילמתי להם" [ עמ' 16 ש' 4- 8, ההדגשות הוספו].

7.      עיון בנספח ט"ז לתצהיר התובע מעלה, אכן, כי בחלקה העליון של הטבלה מצוינים נתונים הרלוונטיים לתלוש השכר [מספר ימי עבודה, ניצול ימי חופשה ומחלה וגובה המשכורת], ואילו בחלקה התחתון של הטבלה, נראה כי מדובר ברישום הסכומים ששולמו בפועל לכל עובד על ידי מנהל הנתבעת [לעיתים על פני מספר מועדי תשלום באותו חודש], ואין מדובר בהכרח בסכומים התואמים לסכומים בחלק העליון [ומוסכם על הצדדים, כאמור, כי הרישום בתלושי השכר לא תאם את המשכורת ששולמה לתובע בפועל]. לפיכך, מקובלת עלינו עדותו של מנהל הנתבעת באשר לאופן בו ערך את הרישומים בטבלאות שבנספח ט"ז.

8.      בהתאם לטבלה המתייחסת לחודש אוקטובר 2008 בנספח ט"ז, קיבל התובע ממנהל הנתבעת סך של 6,000 ש"ח בגין חודש זה, בשני מועדים שונים במהלך החודש [3,000 ש"ח בכל פעם].  לעומת זאת, בתלוש השכר של התובע לחודש זה [ נספח ט"ו לתצהיר התובע] מצוין כי קיבל שכר יסוד בסך 4,200 ש"ח, והדבר תואם את רישומו של מנהל הנתבעת על גבי החלק העליון בנספח ט"ז.

9.      לו היה נרשם כי התובע קיבל באחד המועדים 2,000 ש"ח ובמועדים אחרים השלמה, אפשר שהיה בכך כדי לתמוך בטענתו.

10.  משכך, ומשטענת התובע כי קיבל סך של 2,000 ש"ח בלבד לא הוכחה ולא נתמכה בראיה כלשהי אלא נסתרה במסמך שצורף על ידי התובע עצמו, מקבלים אנו את עמדת הנתבעת כי שולמו לתובע 6,000 ש"ח בגין חודש אוקטובר 2008, ועל כן אין הוא זכאי לתשלום נוסף בגינו.