תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
11959-08
10/11/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
אלכסנדר פיינשטיין
עו"ד מורדכי לוין
|
הנתבע:
עמק איילון ניהול תשתית ופרוייקטים בע"מ
עו"ד גיורא אונגר
|
| פסק-דין |
1. בפנינו תביעה לתשלום תמורה בגין עבודה בשעות נוספות ועבודה בימי המנוחה השבועית, תשלום דמי כלכלה ותמריץ אי היעדרות מכח צו ההרחבה בענף הבניה.
התשתית העובדתית:
2. הנתבעת הינה חברה העוסקת בניהול ופיקוח פרויקטים בעיקר בתחום התשתיות - כבישים, מסילות רכבת וכדומה .מתוקף תפקידה נדרשת הנתבעת לפקח על הקבלנים המבצעים את העבודה בהתאם להסכם אשר נחתם בין הקבלנים לבין מזמין העבודה .
3. התובע - מהנדס במקצועו עבד בנתבעת כראש צוות פיקוח בפרויקט בעיר מודיעין.
4. התובע סיים עבודתו אצל הנתבעת ביום 30.4.2006.
השאלות הדרושות הכרעה:
5. זכאות התובע לתמורה בגין עבודה בשעות נוספות ובגין עבודה בימי שישי .
6. חלות חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א- 1951 (להלן- חוק שעות עבודה ומנוחה) על יחסי הצדדים .
7. חלות צו ההרחבה בענף הבניה והעבודות הציבוריות על יחסי הצדדים.
8. משמעות חתימת התובע על כתב ויתור.
9. טענות הקיזוז שהעלתה הנתבעת.
העדים:
10. מטעם התובע העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעת העידו מנכ"ל הנתבעת מר בוני אנטון (להלן מר אנטון ו/או המנכ"ל ) עובד הנתבעת - מר יוסף קורבן (להלן - מר קורבן ו/או המנהלן) ומנהלת החשבונות בנתבעת הגב' סיגל מודיאנו (להלן- הגב' מודיאנו).
זכאות התובע לגמול בגין עבודה בשעות נוספות ובימי שישי:
11. לטענת התובע זכאי הוא לגמול בגין עבודה בשעות נוספות. לגרסתו חרף העסקתו במתכונת עבודה בת חמישה ימים בשבוע נדרש לעבוד פעמים רבות בימי שישי ללא קבלת תמורה.
מנגד טענה הנתבעת כי התובע אינו זכאי לתמורה בגין עבודה בשעות נוספות שעה שבצע תפקיד ניהולי בכיר בשכר גבוה והיה ממונה על עובדים אחרים. כמו כן אופי עבודתו היה כרוך באמון אישי בדרגה גבוהה ומשכך חלים החריגים הקבועים בסעיפים 30(א)(5)-(6)
לחוק שעות עבודה ומנוחה. עוד טענה הנתבעת כי טענות התובע ביחס להיקף עבודתו אינן נכונות וכלל לא עבד בשעות נוספות.
12. התובע צרף לכתב התביעה דוחות נוכחות שבועיים - כהגדרתו (נספח ב' לכתב התביעה) -
לגרסתו מדובר בדוחות נוכחות שבועיים אשר ערך מנהלן הנתבעת מדי שבוע בהתאם לשמות העובדים ותאריכי העבודה . הדוחות נתלו על קיר בסביבת העבודה ובכל יום נדרשו העובדים לרשום את שעות העבודה לרבות שעת הכניסה והיציאה. במקרים בהם התובע הגיע ישירות מביתו למקום העבודה (מבלי להתייצב קודם במשרדי הנתבעת) היה משוחח עם המנהלן והאחרון היה ממלא את הדוח במקום התובע - על פי דרישת הנהלת החברה(ראה עמ' 12 לפרוטוקול). כן נטען כי מידי חודש ערך המנהלן דוח נוכחות חודשי והנתבעת דרשה כי כל אחד מהעובדים יבדוק את הדוח ויחתום כי תוכנו ידוע לו. לגרסת התובע הן המנהלן והן המנכ"ל חתמו על דוחות הנוכחות השבועיים והחודשיים ואישרו אמיתותם (סעיפים 5-7 לתצהיר התובע).
מנגד טענה הנתבעת כי מסמכים אלה הינם טפסי סידור עבודה שבועיים ומר קורבן הכינם מספר ימים לפני תחילת השבוע , כעולה ממועד החתימה על הטופס. על גבי הטפסים היה מצוין באמצעות צבעים שונים מי מבין העובדים במילואים ,בתורנות וכן נוכחות בימי שישי וכד'.הטפסים הוכנו בקביעות ע"י מר קורבן ולגבי פרויקט מודיעין בלבד.