תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
11958-08
31/07/2011
|
בפני השופט:
1. רוית צדיק
2. נ.צ. - מר אלכסנדר לוין (עו')
3. נ.צ. - גב' חגית פורת (מע')
|
| - נגד - |
התובע:
סרגיי ניקיטין
עו"ד ישי לוייב
|
הנתבע:
א. אור בטחון בע"מ
עו"ד איתי זלצמן
|
| פסק-דין |
1. בפנינו תביעתו של מר סרגיי ניקיטין (להלן- התובע) כנגד חברת א. אור בטחון בע"מ (להלן- הנתבעת) לתשלום זכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתו.
רקע עובדתי:
2. התובע הועסק על ידי הנתבעת כשומר באתר די.זד מערכות בע"מ בשתי תקופות.
3. לטענת התובע התקופה הראשונה החלה מיום
30.6.05 ועד ליום
31.6.06 (להלן- תקופה ראשונה) ואילו גרסת הנתבעת תקופת ההעסקה הראשונה הסתיימה ביום
31.5.06.
4. באשר לתקופת ההעסקה השניה, הצדדים אינם חלוקים כי החלה ביום
1.10.06 - והסתיימה ביום
12.11.07 (להלן- תקופה שניה).
5. הצדדים חלוקים בדבר נסיבות סיום יחסי העבודה בתקופה השניה וזכאות התובע לתשלום הזכויות הכספיות הנזכרות בכתב התביעה.
העדויות:
6. מטעם התובע העיד התובע.
מטעם הנתבעת העידו מר שימי אוסקר - קב"ט בחברת די זד בתקופת העסקתו של התובע אצל הנתבעת (להלן- מר אוסקר), מר ליאור אטיאס - בעלים ומנכ"ל הנתבעת (להלן- המנכ"ל ו/או מר אטיאס) ומר אבי ספיר - שומר בנתבעת.
נסיבות סיום ההעסקה:
7. לטענת התובע (סעיף 4 לתצהירו) ביום
12.11.07 פוטר לאלתר מהנתבעת. מנכ"ל הנתבעת התקשר אל התובע ושאל האם באפשרותו להקדים ולהתחיל את המשמרת שלוש שעות קודם יותר. התובע הסביר כי חש הוא עייפות כבדה ואינו מסוגל פיזית להתחיל את המשמרת מוקדם יותר. כמו כן באותה שיחה שב וביקש התובע מהמנכ"ל כי ישולמו חוסרים בשכרו בגין חודשים ספטמבר ואוקטובר 2007. עוד טען התובע (סעיף 5 לתצהירו) כי ביום 12.11.07 הגיע למקום עבודתו ומצא עובד אחר תחתיו, כאשר האחרון זיהה את התובע מסר לידיו מכשיר טלפון וביקש מהתובע לחייג מיידית אל המנכ"ל. בשיחת טלפון זו הודיע מנכ"ל הנתבעת לתובע כי מיום זה מפוטר הוא עקב דרישותיו לתשלום החוסרים בשכר עבור חודשים ספטמבר אוקטובר 2007. כן נמסר לתובע כי יקבל מכתב פיטורים וישולמו כל הזכויות להן זכאי הוא עקב פיטוריו.
8. לטענת הנתבעת, התובע התפטר ביום 12.11.07 ללא מתן ימי הודעה מוקדמת או מתן הסבר. מי שדיווח למנכ"ל היה שומר משמרת הבוקר וכן קצין האבטחה של החברה לה מספקת הנתבעת שירותי שמירה. מנכ"ל הנתבעת ניסה להשיג את התובע טלפונית אולם התובע לא ענה ורק למחרת הצליח לשוחח עימו. בשיחה סוכם כי התובע ישוב לעבודה למחרת אולם התובע לא להגיע לעבודה ללא הודעה ובניגוד למוסכם (סעיפים 17 -13 לתצהיר המנכ"ל) .
לאור התנהלות התובע זומן הוא לשיחה עם מנכ"ל הנתבעת במשרדו ביום
15.11.07. בשיחה זו הובהר לתובע כי לאור היעדרויותיו שובץ שומר אחר באתר והוצעו מספר מקומות עבודה אחרים. בסיום השיחה סוכם כי התובע יודיע האם מעונין הוא להמשיך לעבוד. משהתובע לא השיב להצעה, פנה מנכ"ל הנתבעת ביום
22.11.07 במכתב אל התובע. (נספח ה' לכתב ההגנה). גם ממכתב זה בחר התובע להתעלם על כן נשלח מכתב נוסף בו הודיעה הנתבעת כי רואה היא בהתנהגותו הודעת התפטרות על כל המשתמע מכך (צורף כנספח ו' לכתב ההגנה). מכתב זה חזר לנתבעת בציון "לא נדרש". התובע פנה אל הנתבעת בכתב רק ביום 8.12.07 (צורף לכתב ההגנה כנספח ז').
באופן חריג ומתוך מחווה של רצון טוב זומן התובע לפגישה במשרדי הנתבעת במטרה לערוך גמר חשבון וליישב את המחלוקות. (צורף כנספח ו לכתב התביעה) (סעיפים 18-22לתצהיר המנכ"ל).
9. כלל ידוע הוא כי עילת הזכאות לפיצויי פיטורים מתגבשת במעשה הפיטורים, המביע את כוונת המפטר להביא לסיום עבודתו של העובד, דהיינו ל"נסיבות המודעות שהסבו למעשה את סיום היחסים". (דב"ע לג /2-3
זילבר - גלובוס בע"מ, פד"ע ד 153, 1972) לפיכך הנטל להוכחת הפיטורים רובץ על הטוען כי פוטר מעבודתו.
10. בתצהירו הצהיר מר אוסקר כדלקמן-
"6. בתאריך 12.11.07, קיבלתי דיווח משומר משמרת הבוקר בסביבות השעה 18.00 כי מחליפו לא הגיע והוא ממשיך במשמרתו עד הימצא מחליף.
7. עם קבלת הדיווח טלפנתי למנכ"ל החברה לעדכן אותו במקרה וכן לשמוע ממנו כיצד פותר את הבעיה.
8. מנכ"ל החברה עדכן אותי כי קיבל דיווח על הנושא מעובדו והוא מטפל בבעיה.