אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 10644-08

פסק-דין בתיק תע"א 10644-08

תאריך פרסום : 23/10/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10644-08
20/10/2012
בפני השופט:
ד"ר אריאלה גילצר-כץ

- נגד -
התובע:
פרופ' דינה פלפל
עו"ד תומר הדס וכרמל חורב אלטמן
הנתבע:
1. אונב' בן גוריון בנגב
2. שירותי בריאות כללית

עו"ד דפנה שמואלביץ וערן שוהם
עו"ד אבי עדאקי-סלמן
פסק-דין

מי הייתה מעסיקת התובעת בין השנים 1977 ל- ל1996: האם שירותי בריאות כללית כפי שטוענות הנתבעות או שמא העסקת התובעת בשירותי בריאות כללית הייתה פיקטיבית ומעסיקתה האמיתית הייתה אוניברסיטת בן גוריון, כפי שטוענת התובעת - זו השאלה העומדת להכרעתנו בתובענה זו.

תמצית העובדות הצריכות לעניין

1.                   התובעת החלה לעבוד בנתבעת 1 ביום 09/11/75 כשתפקידה היה איסוף, עיבוד וניתוח נתונים על שירותי הבריאות בנגב.

2.                   ביום 01/01/77 הסתיימה העסקתה הפורמאלית של התובעת בנתבעת 1 והיא עברה להיות מועסקת בנתבעת 2 כסטטיסטיקאית.

3.                   ביום 01/02/96 עברה התובעת לעבוד בנתבעת 1 כמרצה בכירה במחלקה לאפידמיולוגיה, עד לפרישתה בשנת 2007. בעקבות זאת פרשה מעבודתה בנתבעת הפורמאלית.

תמצית טענות הצדדים

4.                   התובעת טוענת כי הלכה למעשה הייתה מועסקת על ידי הנתבעת 1 החל משנת 1975 ועד למועד פרישתה בשנת 2007. עקב כך סבורה התובעת כי היא זכאית להפרשי גימלה, פדיון דמי מחלה, מענק פרישה והסתגלות ופיצוי בגין עוגמת נפש.

5.                   הנתבעות טוענות כי העסקת התובעת אצל הנתבעת 2 לא הייתה פיקטיבית, אלא התובעת השתייכה לקבוצת עובדים המכונה הסגל הקליני המבצע עבודה עבור הנתבעות שתיהן. הנתבעת טוענת כי גם לו תתקבל תביעתה, אין היא זכאית לסעדים אותם היא תובעת. באשר להפרשי גימלה, טוענת הנתבעת כי ההסכם לפיו חישבה התובעת את הפרשי הגימלה אינו חל עליה ויתר הסכומים אותם היא תובעת, שולמו לה במלואם.

הכרעה

6.                   לאחר ששמענו את הצדדים ואת עדיהם ולאחר שעיינו במלוא חומר הראיות אשר צירפו הצדדים לתיק בית הדין התרשמנו כי דין התביעה להתקבל ברובה.

7.                   הלכה יסודית במשפט העבודה הינו כי עובד הינו סטטוס אשר נקבע לפי נסיבות העניין ולא לפי הגדרת הצדדים  (ע"ע 729/07 שטרן - בית שאן חרוד אגודה שיתופית חקלאית של משקי העובדים לתובלה בע"מ, טרם פורסם. פסק הדין מיום 14/11/11 מצוי במאגרים האלקטרוניים). השאלה כיצד הגדירו הצדדים את הסטטוס אינה אלא נסיבה אחת אותה בוחן בית הדין, כאשר ההכרעה בסוגיה נעשית בהתאם לכלל נסיבות המקרה.

8.                   הובאו בפנינו ראיות המעידות כי התובעת הייתה כפופה מינהלית ומקצועית לנתבעת 1 והנתבעת 1 אף הייתה זו שקבעה רבות באשר לשיעור שכר התובעת. מעדותה, עולה כי התובעת ביצעה תפקידים אקדמיים בכל התקופה בה הייתה מועסקת, פורמאלית, בנתבעת 2. הנתבעת ציינה כי ביצעה מחקרים, לימדה תלמידים והנחתה תלמידים בתארים מתקדמים (סעיף 6 לתצהיר התובעת) עדות התובעת לא נסתרה. מבחינה מינהלית, ניתן לראות כי מרבית התכתובות בין התובעת לממונים עליה, נעשו על נייר מכתבים של הנתבעת 1. ניתן לראות כי הממונים עליה היו עובדי הנתבעת 1 ולא הנתבעת 2 וכי התובעת 1 פנתה לנתבעת 2 אך ורק בשאלות הנוגעות לשכרה ואף זאת בלית ברירה.

9.                   בטענות התובעת תמכו הן העדים מטעמה ולטעמנו אף עדותו של פרופ' לחיים נגן, העד מטעם הנתבעת חיזקה את טענות התובעת. פרופ' וולוול גרין העיד מטעם התובעת כי התובעת שימשה דה-פקטו כחברת סגל אקדמי בנתבעת 1 ולא היה הבדל בינה לבין חברי סגל אחרים בנתבעת 1 (סעיפים 8-9 לתצהירו). פרופ' גרין נחקר על תצהירו והאמור בו לא נסתר. פרופ' נחום פינגר, מי שכיהן כרקטור הנתבעת 1, העיד בפנינו כי התובעת ביקשה לעבור לעבוד כעובדת סגל אקדמי בכיר לכל דבר ועניין וכי לדעתו בקשתה הייתה מוצדקת (סעיפים 7-9 לתצהיר פרופ' פינגר). פרופ' פינגר נחקר אף הוא על תצהירו והאמור בו לא נסתר. פרופ' עפרה ארנסון אשר שימשה כחברת סגל אקדמי בכיר בנתבעת 1 העידה כי התובעת הייתה חברת סגל אקדמי בנתבעת 1 לכל דבר ועניין (סעיף 6 לתצהירה) ואף עדותה לא נסתרה.

10.               פרופ' נגן, אשר הקים את המחלקה לאפידמיולוגיה והיה ממונה על התובעת העיד כי הנתבעת 1 הייתה מועסקת רק בתפקידי הוראה, מחקר והדרכה של עובדי מחקר (עמ' 25 לפרוטוקול הדיון מיום 17/04/12 שורות 26-27). עוד העיד פרופ' נגן כי הנתבעת 1 הייתה מעורבת עמוקות בכל תנאי העסקת התובעת החל משכירתה לעבודתה, עבור בתנאי שכרה וכלה בהיקף משרתה (עמ' 26, שם, שורות 3-15).

11.               מהראיות אשר הוצגו בפנינו לנתבעת 1 הייתה סמכות כמעט בלעדית בקביעת תנאי שכרה של התובעת, למעט מסגרת שכרה הכללית. כך לדוגמא, ניתן להתרשם כי הנתבעת 1, ולא הנתבעת 2, היא אשר קבעה מתי עלתה התובעת בסולם הדרגות (סעיף 48 לתצהיר פרופ' נגן).

12.               אף באשר למקור התקציבי לשכר התובעת לא שוכנענו כי הייתה זו הנתבעת 2 אשר שילמה את שכר התובעת, ולמצער כי הייתה זו רק הנתבעת 2. מעיון בהסכם ייסודה של הנתבעת 1 (נספח 2 לתצהיר פרופ' נגן), ניתן להתרשם כי אף ממשלת ישראל הייתה צד להקמת הנתבעת 1 ונשאה בעלויות תקציביות כאלו ואחרות. חלקה של הממשלה לא הובהר לנו כדבעי. התובעת הציגה בפנינו ראיות המעידות כי הנתבעת 1 נשאה באופן ישיר בתשלומן של זכויות כאלו ואחרות לתובעת (סעיף 10.2.2 - 10.2.6 לתצהיר התובעת). מטעם הנתבעת 1 העידה בנושא זה גב' לבנה אלוש, מנהלת מחלקת משאבי אנוש בנתבעת 1. גב' אלוש העידה כי היא אינה בקיאה בנושאים אלו (עמ' 16-17 לפרוטוקול הדיון מיום 17/04/12).

13.               טענת הנתבעות לפיה השתייכה התובעת לסגל הקליני, קבוצת עובדים השייכת לנתבעת 2, אך מבצעת עבודה עבור שתי הנתבעות לא הוכחה. מטענות וראיות הנתבעת לא ניתן היה להתרשם מה מבדיל בין עובדי הסגל הקליני לעובדים אחרים בנתבעות. פרופ' נגן הגדיר בתצהירו את עובדי הסגל הקליני כמי שמועסקים על ידי הנתבעת 2 אך מבצעים גם או רק עבודה עבור הנתבעת 1. בכל הכבוד, הגדרה זו לאו הגדרה היא היות ואין היא קובעת כל מאפיין באשר לאופי העבודה עצמו של הסגל הקליני אלא בעיקר את זהות משלם השכר.  

14.               מהראיות אשר הוצגו בפנינו, הסגל הקליני הינו קבוצת עובדים לא מאורגנת המועסקת, בצורה זו או אחרת, בנתבעות - שתיהן מקומות עבודה מאורגנים ובהן מספר ארגוני עובדים. עוד עולה כי הנתבעת 1, אשר לא הייתה מעסיקתם של עובדי הסגל הקליני,  ניהלה עמם משא ומתן בנוגע לתנאי שכרם (עמ' 18 לפרוטוקול הדיון מיום 17/04/12 שורות 19-24). העובדה כי הנתבעת 1 ניהלה משא ומתן עם סגל עובדים, יש בה כדי לערער אף טענת פרופ' נגן באשר לזהות הנתבעת 2 כמעסיקתם של עובדי הסגל הקליני.

15.               לטענת הנתבעת 1 התובעת הייתה שבעת רצון משכרה בנתבעת 2 אשר היה גבוה משמעותית משכרה בנתבעת 1 במרבית תקופת העסקתה שם. הנתבעת 1 מציינת כי רק כאשר היה שכרה בנתבעת 2 נמוך יותר מאשר היה יכול להיות בנתבעת 1, ביקשה היא לעבור לעבוד בנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ