אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 1063-06

פסק-דין בתיק תע"א 1063-06

תאריך פרסום : 20/09/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה נצרת
1063-06
07/09/2010
בפני השופט:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
שולה טובול
עו"ד יצחק טיבי
הנתבע:
1. אלי ברדה - ראש עיריית מגדל העמק
2. עיריית מגדל העמק
3. מדינת ישראל- הממונה על השכר במשרד האוצר

עו"ד גורביץ
עו"ד פרקליטות מחוז צפון
פסק-דין

1.         התובעת, ילידת 1954, הועסקה בעיריית מגדל העמק החל משנת 1979 כאשר בתום שנת 1998 מונתה כסמנכ"לית העירייה ובעודה מכהנת בתפקיד הנ"ל הוענקו לה דרגות שכר חורגות אשר הובילו לבסוף לפרישתה המוקדמת במסגרת הסכם הפרישה שנחתם בינה לבין העירייה ביום 29.4.04 (להלן: " הסכם הפרישה").

התובעת הגישה תביעתה זו כנגד ראש עיריית מגדל העמק - מר אלי ברדה (להלן: " ראש העיר" ו/או " הנתבע מס' 1") וכנגד עיריית מגדל העמק (להלן: " העירייה" ו/או " הנתבעת מס' 2").

בתביעתה דורשת התובעת פיצוי בגין הפסדי השתכרות וזכויות פנסיה עתידיים מיום פרישתה המוקדמת ועד הגיעה לגיל 67 להם היתה זכאית אלמלא פרישתה המאולצת בטרם עת שנבעה ממחדליהם של הנתבעים 1 ו- 2 בגין הפרת הסכם עבודה והצגת מצג שווא בדבר אישור דרגותיה כדין. כמו כן, דורשת התובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני - עוגמת נפש שנגרמה לה.                                                      

2.         בד בבד עם הגשת כתב הגנתם הגישו הנתבעים 1 ו-2 כתב תביעה שכנגד במסגרתו עתרו להשבת הכספים ששולמו לתובעת ביתר במהלך תקופת עבודתה בעקבות הענקת דרגות חורגות שלא כדין, בטענה של הפרת הסכם הפרישה שנחתם בין העירייה לבין התובעת.                                                                          

3.         בהתאם לסמכותו של בית הדין לפי תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדר דין), התשנ"ב- 1991, צורף כנתבע נוסף בתיק הממונה על השכר - מדינת ישראל (להלן: " הממונה על השכר" ו/או " הנתבע מס' 3"), אשר הגיש כתב הגנה מטעמו.                       

4.         השתלשלות ההליכים שהתנהלו בתיק:

א.         במסגרת התביעה, אשר הוגשה לבית הדין ביום 18.1.06, ביקשה התובעת לחייב את הנתבעים מס' 1 ו-2 בנזק אשר נגרם לה, לטענתה, כתוצאה מהפרת הסכם העבודה ולאור פרישתה המוקדמת תוך הפסד השתכרות וזכויות פנסיה בעתיד להם היתה זכאית אלמלא פרשה. זאת, בנוסף לפיצוי בגין נזק לא ממוני - עוגמת נפש.

ב.         בכתב ההגנה טענו הנתבעים 1 ו-2 כי דין התביעה להדחות על הסף מטעמי חוסר סמכות וכי הגשת התביעה על ידי התובעת מהווה הפרה של הסכם הפרישה לפיו פעלו הצדדים משך כ- 3 שנים וכי כל מטרתה של התביעה הינה לעקוף את הוראות חוק יסודות התקציב התשמ"ה - 1985 (להלן: " חוק יסודות התקציב") וכן, להעשיר את קופתה של התובעת ולדלדל את קופת הרשות המקומית שלא כדין ובחוסר תום לב.

ג.          בשלב זה, צורף להליך הממונה על השכר כנתבע נוסף בתיק והוגש כתב הגנה מטעמו.

ד.         ביום 19.10.06 התקבל אצל התובעת מכתבו של מר שמואל נחמני (להלן: " מר נחמני") - סגן בכיר (אכיפה) לממונה על שכר, לפיו בכוונתו להשתחרר מהאישור שניתן להסכם הפרישה שנחתם בין התובעת לעירייה לאור הפרתה של התובעת את ההסכם בעצם הגשת תביעתה.

ה.         לאור המכתב הנ"ל הגישה התובעת בקשה לצו מניעה זמני (בש"א 2539/06) מיום 12.11.06, לפיה מבוקש מבית הדין שיורה לממונה על השכר להימנע מלהשתחרר מן האישור שנתן להסכם הפרישה ומכל פעולה כנגד המבקשת, ובכלל זה לפגוע בגמלתה ובזכויות פרישתה.

ו.          לאחר דיון שהתקיים בבקשה מיום 20.11.06, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה יערוך הממונה על השכר שימוע לתובעת, בכפוף לשמירת זכותה לטעון בדבר סמכויות הממונה על השכר לעריכת השימוע, לשחרורו מן האישור להסכם הפרישה ולתביעת השבה. בתום השימוע, שהתקיים ביום 2.1.07, הודיעה התובעת כי היא עומדת על תביעתה.

ז.          לאור הודעת התובעת בדבר הותרת התביעה על כנה, נתקבלה ביום 22.4.07  החלטתו של הממונה על השכר בדבר הפעלת סמכויותיו בהתאם לסעיף 29 לחוק יסודות התקציב, על פיה יופחתו דרגת פרישתה של התובעת, שיעור גמלתה והשעות הנוספות וכן, הורה על הגשת תביעת השבה של הסכומים ששולמו לה ביתר במהלך תקופת עבודתה כסמנכ"לית.

ח.         לאור החלטת הממונה על השכר הגישה התובעת בקשה לצו מניעה זמני מיום 19.7.07 (בש"א 1973/07) שיורה לממונה על השכר שלא לפעול בהתאם להחלטה מיום 22.4.07. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית הדין מיום 2.7.07.

ט.         ביום 26.7.07 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן לו נוסף סעד שעניינו ביטול החלטת הממונה על השכר מיום 22.4.07, ובו טענה כי מעבר להפרת הסכם העבודה (כאמור בכתב תביעתה המקורי) הפרו הנתבעים גם את הסכם הפרישה.

י.          הנתבעים הגישו כתב הגנה מתוקן וכתב תביעה שכנגד במסגרתו עתרו לתשלום החזר הכספים ששולמו לתובעת ביתר במהלך תקופת עבודתה בעקבות הענקת דרגות חורגות שלא כדין.

יא.        התובעת הגישה כתב תשובה לתביעה שכנגד, בו טענה כי יש לדחות התביעה שכנגד על הסף לאור ויתור העירייה על תביעת השבת הכספים ששולמו לה ביתר כאמור בסעיף 15 להסכם הפרישה.

5.         התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית ותצהיר תשובה מטעמה.

מטעם הנתבעים 1 ו-2 הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבע 1, של מר אורי גולן (להלן: " מר גולן"), ששימש כמנכ"ל העירייה בתקופה הרלוונטית ושל מר שלום זוזוט - חשב שכר בעירייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ