אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תמ"ש 21182-04-13

פסק-דין בתיק תמ"ש 21182-04-13

תאריך פרסום : 11/03/2014 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה במחוז ת"א
21182-04-13
11/03/2014
בפני השופט:
יחזקאל אליהו

- נגד -
התובע:
1. א.ל ת.ז.
2. ג.ל ת.ז.
3. ת.ל (קטינה)

עו"ד ויקטוריה גלפנד
עו"ד מעין אספיר
הנתבע:
היועץ המשפטי לממשלה
עו"ד יהודית אריאב פוקס
פסק-דין

עניינו של פסק דין זה, בשאלה האם במסגרת תביעה לפסק דין הצהרתי לאבהות של בן זוגו של ההורה הגנטי, לאחר שההורות הגנטית הוכחה בבדיקת רקמות לפי חוק מידע גנטי, חובה על בית המשפט לקבל תסקיר פקיד סעד כתנאי למתן צו הורות פסיקתי.

הצדדים, הרקע העובדתי וההליכים בעניינם של הצדדים

1.         התובעים א.ל וג.ל (להלן: "התובעים" ו/או "בני הזוג") הינם בגירים, יהודים אזרחי ישראל, המנהלים חיים משותפים מאז שנת 2006 וכזוג נשוי משנת 2009. מתוך רצון להרחיב את התא המשפחתי ולשם הולדת ילדים המשותפים לשניהם, פנו התובעים להליך פונדקאות בארה"ב בשנת 2010, במסגרתו חתמו על הסכם לנשיאת עוברים עם פונדקאית אזרחית ארה"ב - מדינת קליפורניה. כאמור בכתב התביעה לטובת ההליך, תרמו שני התובעים מזרעם (בשילוב עם ביציות מתורמת ביצית אנונימית), במטרה ליצור שני עוברים אשר יוחדרו לרחמה של הפונדקאית כך שלכל אחד מהם יהיה קשר גנטי לאחד מן התובעים. בסופו של יום, נקלט ברחמה של הפונדקאית עובר אחד בלבד, אשר לאחר ביצוע בדיקת רקמות, אשר נדרשה ע"י הנתבע, נודע לתובעים כי התובע 2 הינו בעל הקשר הגנטי לעובר שנקלט. כתוצאה מההליך המתואר נולדה ביום XXXXX התינוקת נשוא התביעה.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה החוק במדינת קליפורניה, הן תורמת הביציות האנונימית והן הפונדקאית לא הוכרו כבעלות מעמד כלשהו כלפי התינוקת שנולדה כתוצאה מההליך, ובתעודות הלידה האמריקאית של הקטינה לא רשומה כל אם, והתובעים הוכרו בארה"ב כהוריה של התינוקת, ללא אבחנה ביניהם.


3.         כאמור לעיל, במסגרת ההליך שהתקיים בבית המשפט, תמ"ש 57621-11-12, הוכר התובע 2 כאביה של הקטינה, לאחר שנערכה בדיקה גנטית.

4.         ביום 11/4/13 הגישו התובעים תביעה זו במסגרתה עתרו להכרה באבהותו של התובע 1 על הקטינה. לעניין זה יודגש כי התובעים ייחדו חלק ניכר מכתב התביעה ואף מהסיכומים שהוגשו על ידם ביום 5/11/13 לטענה כי יש ליתן צו אבהות מכוח סעיף 1(4) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, תשנ"ה-1995 ולא להפנות את הצדדים להליך אימוץ.   

5.         ביום 11/4/13 נתנה על ידי החלטה לפיה התביעה תומצא לתגובת היועמ"ש באמצעות פ.מ.ת.א תוך 30 יום מיום המסירה.

6.         ביום 16/5/13 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד להגשת תגובה עד להכרעת בג"צ בבקשה. עפ"י האמור בבקשת המשיב בפני בג"צ תלויות ועומדות שתי עתירות שהדיון בהן אוחד (בג"צ 566/11, 6569/11) המתבררות בפני הרכב מורחב של שבעה שופטים. בעתירות אלה נדונים היבטים שונים, הקשורים לפונדקאות חו"ל בין היתר הסוגיות העולות מהבקשה לקביעת אבהות אשר הוגשה ע"י המבקשים. במסגרת העתירות הללו הורה בית המשפט העליון הנכבד ביום 5/2/13 בין היתר בסעיף 3 להחלטתו, כדלקמן:

" בהודעה המעדכנת ינקוט היועץ המשפטי לממשלה עמדה בשאלה אם במקרים של פונדקאות חו"ל בהם דורשת המדינה כיום הליך של אימוץ כתנאי לרישום ההורות, ניתן יהא להסתפק במתן צו הורות על ידי בית המשפט לענייני משפחה במתכונת הנהוגה כיום לגבי פונדקאות בישראל. כמו כן, יתייחס היועץ המשפטי לשאלה אם ניתן לקצר או להקל את ההליכים הדרושים למתן צו כאמור (בין אם צו אימוץ ובין אם צו הורות) במקרים של פונדקאות חו"ל".   

בהחלטה נוספת מיום 10/4/13 הורה כב' בית המשפט העליון למדינה להגיש את ההודעה המעדכנת עד ליום 10/5/13 וזו הוגשה במועד זה.

7.         בהחלטתי מיום 16/5/13 קבעתי כדלקמן:  

"1.       לתגובת התובעים בתוך 10 ימים מהמסירה.

2.         על פניו נראה כי אין מקום להתנגדות למתן הארכה שכן הסוגיה המתעוררת בתיק זה נידונה בימים אלו בפני בית המשפט העליון ויהא זה אך נכון וראוי להמתין להכרעה בבג"צ.

3.         עד להחלטה אחרת מאריך המועד.

4.         ת.פ. ליום 27.5.13".

8.         עפ"י האמור בתגובת המבקשים הם מביעים הסכמתם לכך שתגובת הנתבע תוגש בד בבד עם הגשת הודעת העדכון המשלימה של המדינה בעתירות הנ"ל, עת תגובש ותוגש לבית המשפט העליון בעוד 30 ימים או בסמוך לאחר מכן, אך מתנגדים למתן ארכה עד לאחר הכרעת בג"צ. לטענת התובעים ההכרעה עשויה להינתן בעוד זמן ממושך ואין התובעים יכולים לשאת בנזק שעלול להיגרם להם אם ייאלצו להמתין זמן כה רב, תוך הפסקת ניהול ההליכים בתיקם, עד אשר תינתן הכרעה בעתירות הנ"ל. התובעים הפנו בתגובתם לסברתה של המדינה עצמה כי נראה שפסק דינו של בית המשפט העליון לא צפוי להינתן בקרוב, כפי שהובאה מפי כבוד השופט ישעיהו שנלר במסגרת עמ"ש 43811-11-12 היועמ''ש נ' פלונית:

" ...מנגד, המדינה סוברת כי בהתאם להחלטת בית המשפט העליון, עולה כי בית המשפט העליון ביקש להמתין ליישום המלצות הועדה, וכי נראה שפסק דינו של בית המשפט העליון לא יינתן בקרוב".

עוד לטענת התובעים העתירות המדוברות בבג"ץ, מושתתות על בקשה להכיר בהורותם של

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ