פסק-דין בתיק תל"א 1020-07 - פסקדין

התביעה :

1.         הנתבע מס' 2 (להלן: המנוח) היה בחייו הבעלים של 96,904/12,000 חלקים, בחלקה 9 בגוש 20371 בכפר ברטעה.

            התובע רכש מהמנוח שני מגרשים בחלקה.

            יתר הנתבעים הם יורשיו של המנוח, שכולם נתבעים בהיותם באים תחתיו, למעט הנתבע מס' 1, שאף הוא בנו, אך נתבע, כפי שיוסבר בהמשך, גם "בזכות" מעשיו שלו.

2.         הסכם-המכר, לפיו רכש התובע את המגרשים, נחתם ביום 28/10/96 בין התובע לבין המנוח, ולפיו רכש התובע מהמנוח שני מגרשים בחלקה 9, בשטח כולל של 1,145 מ"ר - שסומנו בתשריט כמגרשים 9/5 ו- 9/10.

            שטחה הכולל של החלקה כולה, על כל מגרשיה, הוא 12,000 מ"ר.

            מפת המגרשים אושרה על ידי העירייה, אבל איננה רשומה בלשכת רישום-המקרקעין, והחלקים בה, המגרשים, מוחזקים ב"מושע" על ידי בעליהם.

            בעת המכירה, החלקה היתה רשומה בלשכת רישום המקרקעין על שם המנוח, בחלקים המתוארים לעיל, ולא רבצו עליה שעבודים או הערות אזהרה.

3.         לטענת התובע, הוא שילם למנוח את מלוא התמורה עבור המגרשים, אך המנוח לא שיתף פעולה עם עורך-הדין שטיפל בעסקה, לא שילם את מיסי-המכירה, ולכן העסקה לא הושלמה, במובן זה שהעברת הזכויות לא נרשמה על שם התובע בלשכת רישום המקרקעין, אבל נרשמה לטובתו הערת-אזהרה.

            סעיף 13 א' להסכם המכר קובע פיצוי-מוסכם בגין הפרתו, ובהמשך יוסבר שהתובע עותר בין השאר לפיצויים מעיזבון המנוח בשל הפרת ההסכם על ידו.

4.         המנוח הגיש בעבר תובענה לבית-המשפט המחוזי ועתר לביטול הסכם-המכר.

            התובענה נדחתה ונקבע שהסכם-המכר תקף.

5.         בחלוף 5 שנים, פנו הנתבעים 2-6, כלומר המנוח ובניו, לתובע, וביקשו ממנו להחליף את מגרש 9/5 במגרש 9/9, הצמוד למגרש 9/10, שגם אותו רכש התובע בהסכם-המכר.

            הנתבעים 2-6 חתמו על הסכמה זו, שכונתה "נספח-הבהרות ומוסכמות להסכם-מכר מקרקעין" בינואר 2004.

            התובע עיכב את חתימתו על המסמך, ולבסוף כלל לא חתם עליו, וזאת לטענתו משום שהנתבע מס' 1 (שהוא אחד מבניו של המנוח) לא חתם עליו.

            בפועל ההחלפה בוצעה, התובע קיבל את החזקה במגרש 9/9, וגידר אותו ואת המגרש הצמוד לו - 9/10.

6.         באותה עת המנוח היה הבעלים היחיד של כל עשרת המגרשים 9/10 - 9/1, הערת האזהרה היחידה שהייתה רשומה על החלקה הייתה לטובת התובע, והמנוח והתובע לא היו זקוקים להסכמת בניו של המנוח לביצוע ההחלפה, הסכמה שנדרשה רק על ידי התובע, כדי שבעתיד לא יבואו בניו של המנוח בדרישות כלפיו.

7.         ביום 17/12/06 קיבל התובע שיחת-טלפון מאלמוני, שהודיע לו שבמגרש 9/9 מתבצעת בניה. התובע הגיע למקום והתברר לו שאכן הנתבע מס' 1 בונה במגרש. הוא דרש מהנתבע מס' 1 להפסיק את הבניה, וזה סירב.

לטענת התובע, התברר לו שמדובר בבניה ללא-היתר ובניגוד לצו-הפסקה-מנהלי.