פסק-דין בתיק תה"ס 12784-09-10

בפניי תביעה לאכיפת הסכם מיום 16.06.2002 (להלן: " ההסכם"), אשר נחתם בין הצדדים בכל הקשור לבעלות בדירה ברחוב  .... ירושלים , גוש ... חלקה ...  תת חלקה 2 (להלן: " דירה 9/2" או " הדירה" או " דירת המחלוקת"), מידי מ.א. ( להלן: " הנתבע") לזוגתו דאז הגב' ת.א. (להלן:" התובעת"). 

סלע המחלוקת בתובענה הוא האם ההסכם, כמות שהוא, הינו תקף וניתן לאכיפה ויישום.

לטענת התובעת, ההסכם לא יושם עד למועד הגשת התביעה כיוון שהצדדים לא היו מעוניינים כי ילדי הנתבע יהיו מודעים להסכם מחשש שידיעה זו תעכיר את האווירה המשפחתית, חשש זה הועלה מפורשות על הכתב בהסכם. כיום, בבואה לבצע את העברת הבעלות, מסתבר כי אין ביכולתה לעשות כן שכן ייפוי הכוח שנחתם אינו ייפוי כוח נוטריוני.

לטענת הנתבע, ההסכם שנחתם הוא "הסכם למראית עין" אשר כל מטרתו היה להגן על הדירה מפני נושיו של הנתבע, ולא כפי שנכתב מפורשות בהסכם, ומכאן שאין להסכם כל תוקף והוא בטל.

רקע עובדתי.

1. הצדדים הכירו ביוני 1992 כך לפי עדות התובעת (ראה פרוט' עמ' 9 שורה 4), כאשר הנתבע היה עדיין נשוי והתובעת גרושה, לשני הצדדים ילדים מנישואים קודמים, יצוין כי לבני הזוג אין ילדים משותפים.  באותה עת הייתה לתובעת דירה בבעלותה ב....  בירושלים.
2. בנובמבר שנת 1994 מכרה התובעת את דירתה ב.... בירושלים, אשר הייתה בבעלותה המלאה בסך של 280,000$, כאשר לטענת התובעת ניתן לנתבע מהתמורה סכום של 71,000$ לכיסוי חובות.
3. תחתיה, רכשה התובעת ביום 26.10.1994 את הדירה הצמודה לדירת התובע, ברח' ..., הידועה כגוש ... חלקה 9/1 (להלן: " דירה 9/1") וזאת באמצעות נאמן, עוה"ד י.ב. בסך של 380,000$ כאשר מתוך הסכום הנ"ל נלקחה משכנתא בסך של 166,000$
4. ביום 01.02.1999 התגרש הנתבע וביום 20.06.1999 נישאו הצדדים כדמו"י. עם נישואי הצדדים עברה התובעת להתגורר עם הנתבע בדירתו ברח' ... ירושלים- דירה 9/2 שבאותה עת הייתה רשומה על שם הנתבע וגרושתו בחלקים שוווים, והועברה על שמו בחודש 02/1999  בעקבות הסכם גירושין בין הנתבע לגרושתו.
5. ביום 13.06.2002 מכרה התובעת את דירתה, 9/1, בסכום של 437,000 $ (אשר לפי שער יציג, דולר אמריקאי, היו שווים לסך של 2,167,520 ש"ח ולאחר כיסוי המשכנתא שרבצה על הדירה בסך של 107,000$ שהיוו 532,000 ש"ח, סך התמורה שהתקבלה עמדה על סך של  1,635,351 ש"ח) יש לציין אף מכירת דירה 9/1 נעשתה באמצעות עוה"ד ב'. כספי המכירה נכנסו לחשבונה של התובעת.
6. לטענת התובעת, כפי שיורחב בהמשך, הכספים הועברו לנתבע לצורכי כיסוי חובותיו האישיים. מנגד, טוען הנתבע, כי אכן קיבל חלק מן הסכומים אך אלו כיסו חובות משותפים כאשר גם הוא הכניס כספים לחשבון.
7. ביום 16.06.2002, 3 ימים לאחר מכירת הדירה 9/1 , חתמו הצדדים על הסכם המעביר את בעלות דירה 9/2 מידי הנתבע לתובעת.  הסכם זה הינו מקור התביעה דנן. רק ביום 15.07.10 נרשמה הערת אזהרה על הדירה. זאת זמן קצר לאחר פרידת הצדדים ועזיבת התובעת את הדירה.
8. משסירב הנתבע לפעול על פי ההסכם להעברת הדירה, הגישה התובעת ביום  07.09.10 את כתב התביעה וביום  18.10.10 הגיש הנתבע כתב הגנה.
9. דיון קד"מ במעמד הצדדים נקבע ליום 22.11.10. במעמד הדיון קבעתי מסגרת דיונית להליך, כך שלצורך הוכחת אמיתות ההסכם, על התובעת להוכיח כי אכן העבירה כספים לידיו של הנתבע המצדיקים את עצם קיומו של ההסכם. כן הובהר לצדדים, כי בפסק הדין שיינתן לא יהיה בכדי להשליך ישירות על הנושים לטובתם נרשמה הערת אזהרה על הדירה, ופסק הדין יחייב את הצדדים בלבד, אלא אם יצורפו הנושים כצד להליך.
10. ביום 17.02.11 הגישה התובעת בקשה להורות לנתבע להשיב  לה את פנקסי השיקים אשר הושארו בדירה. בו ביום, ניתנה החלטה כי אם אכן הפנקסים מצויים אצל המשיב, עליו להשיבם לתובעת.
11. ביום 10.03.11  הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת וכן בקשה לזימון עו"ד ב'. ביום 14.03.11 הגיש הנתבע התנגדות לזימון עו"ד ב' בשל שיהוי בבקשת הזימון, בו ביום דחיתי את ההתנגדות ונעתרתי לבקשה, לאור ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בדיון הקד"מ (ראה גם פרוט' עמ' 4 שורה 4 וברישא עמ' 6).
12. תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע הוגש ביום 27.03.11. לאור בקשתו של הנתבע לתיקון טעויות סופר בתצהיר עדות ראשית מטעמו, הגיש הנתבע ביום 07.04.11 תצהיר העדות הראשית המתוקן.
13. בתיק התקיימו 3 דיוני הוכחות, ביום 11.04.11- התקיים דיון הוכחות ראשון בו נחקרה התובעת, ביום 12.04.11 קיימתי דיון הוכחות שני בו נחקר הנתבע, וביום 03.10.11 קיימתי דיון הוכחות שלישי בו נמשכה חקירת הנתבע וכן נחקר עו"ד ב'.
14. בסיום דיון ההוכחות, ביום 03.10.11, הוחלט כי בטרם יוגשו הסיכומים, הצדדים ינסו להגיע לפשרות מחוץ לכתלי בית המשפט באמצעות הליך גישור. ביום 25.01.12, הודיעו הצדדים כי הגישור לא צלח והצדדים מעוניינים להגיש סיכומים. לאחר מספר דחיות בהגשת הסיכומים. סיכומי התובעת הוגשו ביום 29.04.12 וביום 28.06.12 הוגשו סיכומי הנתבע, בהתאם להסכמות הצדדים הגישה התובעת סיכומי תשובה ביום 12.07.12.