אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ק 9740-04-12

פסק-דין בתיק תא"ק 9740-04-12

תאריך פרסום : 06/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9740-04-12
27/01/2013
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
ברוך חכים משרד עורכי דין
עו"ד מאירוביץ
הנתבע:
1. רפאל אלאלוף
2. הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ
3. הלה מבני תעשיה בע"מ
4. גלבוע נכסים מניבים בע"מ

עו"ד דגני
פסק-דין

1.     בתיק זה הגישה המשיבה (להלן: "התובעת") תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים על סך 70,689 ש"ח. המבקש 1 (להלן: "הנתבע") הוא מנהל ו/או בעל מניות במבקשות 2-4 שהן חברות פרטיות (להלן: "החברות") (להלן ביחד: " הנתבעים"). התובעת על פי כתב התביעה נתנה שירותים משפטיים לכל הנתבעים.

2.     על פי כתב התביעה הנתבע ואחת החברות הם לקוחות של התובעת החל מספטמבר 2009, כאשר הוחל טיפול בעסקת רכישת נכס בצור יגאל. על פי כתב התביעה לאורך התקופה של העבודה נשלחו לנתבעים על בסיס חודשי חשבונות עסקה בגין חלק מהעבודה. לטענת התובעת, הנתבעים לא שילמו את שכר הטרחה בגין חלק מחשבונות העסקה - חשבונות עסקה מספר 3308 3347, 3354, 3366 3308 (להלן: "חשבוניות העסקה"). התובעת טענה כי פנתה מספר פעמים למבקש ולחברות על מנת שיסדירו את החשבון אך הם לא הסדירו ולאחר שיחה שהתקיימה בין עו"ד חכים לבין הנתבע ביום 5.12.2012 נקבע בין הצדדים כי הנתבע יזכה לפנים משורת הדין בהנחה בסך של כ-11,000 ש"ח ובתנאי שהתשלום יבוצע באופן מיידי וללא כל דיחוי. בהמשך לאותה שיחה נשלח מכתב מיום 7.12.2011, אשר צורף כנספח 5 לכתב התביעה ובו נכתב, כי חרף הסכום לתשלום בסך של 63,372 ש"ח ישולם סך של 52,277 ש"ח, כאשר כנגד מלוא תשלום זה יסגרו חשבונות העיסקה. עוד צויין במכתב כי סך של 32,716 ש"ח כולל מע"מ ישולם בגין תביעת לוטם וטיפול שוטף כללי, וסך של 6,264 ש"ח כולל מע"מ ישולם בגין הקמת חברה וכהסכמי נאמנות, כאשר התשלומים הנ"ל ישולמו עד ליום 9.1.2012 לכל המאוחר וכן נקבע סך של 13,297 ש"ח שישולם בגין שירותים של חברת הילה מבנה תעשייה בע"מ בשיק דחוי לחודש פברואר 2012.

3.     לאחר מכן דרש הנתבע מעו"ד חכים פירוט בחלוקה מפורטת בין החברות, ולפיכך התובעת הכינה את החלוקה שנדרשה על ידי הנתבע וכך נשלח לנתבע מכתב מסכם אשר צורף כנספח 6 לכתב התביעה וזאת ביום 10.1.2012.

4.     במקביל ביום 9.1.2012 פנתה גב' רעות פנחס בשם הנתבע לתובעת וביקשה, כי עו"ד חכים יחתום על הסכם לשיחרור כספי נאמנות של פרוייקט לוטם. באותו יום שלח גם הנתבע מכתב בו הלין על כך שעו"ד חכים טרם חתם על אישור להעברת כספי הנאמנות. המכתבים צורפו כנספח 7 לכתב התביעה. כך גם טלפן יוני מחב' אפקטיב, חברה המעניקה ייעוץ כלכלי לנתבעים וביקש שלא יעוכבו כספי הנאמנות, שכן הכספים האלה דרושים לנתבעים, על מנת לעמוד בהתחייבויותיהם מול הבנקים. בעקבות העלאת נושא זה ביום 16.1.2012 נקבעה פגישה בין הנתבע לבין עו"ד חכים בבית קפה ג'ויה ברמת השרון. באותו ערב נכתב בכתב ידו של הנתבע על גבי המכתב מיום 10.1.2012 את הדברים הבאים:

"51,456 ש"ח גמר חשבון פלוס מע"מ...

זה הסכום שסוכם בינינו כגמר חשבון אשלם לך אותו.

אבקש ממך לא לפחד!

שמור על עצמך והעבר את כספי הנאמנות אין צורך לריב!".

צורף נספח 8 לכתב התביעה.

5.      למחרת היום ב-17.1.2012 העביר עו"ד חכים את כספי הנאמנות לחשבון הנתבעת 2, אולם לטענת התובעת עד למועד הגשת כתב התביעה טרם שולם שכר הטרחה. ביום 8.2.2012 העביר הנתבע לעו"ד חכים מכתב הנושא תאריך 6.2.2012 במסגרתו הועלו טענות שונות בדבר תשלום שכר טרחה לעורך דין בנוגע לעסקת חלאבין בסך של 23,220 ש"ח ותשלום סך נוסף של 15,000 ש"ח לצורך ביצוע השלמת  רכישת הנכס בצור יגאל (נספח 12 לכתב התביעה).

6.     הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן אליה צורף תצהיר של הנתבע. בתצהירו כתב הנתבע כי אין לו יריבות ישירה עם התובעת משום שלא צרך שירותים משפטיים באופן אישי. עוד הוא טען כי התשלומים, אשר נתבעים על ידי עו"ד חכים לא הוסכמו בין הצדדים והם מופרזים וגבוהים מן הסביר. הסכם שכר הטרחה אינו חתום ולכן אינו תקף ולא מאושר על ידו. עוד הוא טוען, כי עו"ד חכים סירב להעביר לבדיקה את החוזים והחשבונות. כמו כן הוא טוען כי התובעת ו/או עו"ד חכים גרמו ברשלנות לנזקים שהם: נזקים בגין עיקול כספי נאמנות שלא כדין וכתוצאה מהעיכוב נגרמו לנתבעת 2 נזקים לרבות נזקי מוניטין וההתנהלות הבנקאית שלה המוערכים בכ-100 אלף ש"ח; עלות עו"'ד להשלמת רישום נכס בצור יגאל, משום שהתובעת למרות ששולם לה שכר טרחה מלא בגין ביצוע עבודת רישום בטאבו של נכס בצור יגאל, הרי היא לא השלימה את הרישום והנתבעת נאלצה להעביר את הטיפול לעו"ד אחר ולשלם לו שכר טרחה נוסף בסך 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ, וכתוצאה מהזנחת הרישום פג תוקפם של אישורי המיסים לרישום העסקה ונוכח מחלוקת עם המועצה המקומית בעניין חלות ארנונה על הנכס, לא ניתן לחדש את אישורי המיסים ולהשלים הרישום; למרות ששולם לעו"ד חכים שכר טרחה מלא בעניין טיפול בשכירות בעסקת "חלאבין" סמוך לסגירת העסקה לא היה עו"ד חכים זמין לטפל בעניין והמבקשת נאלצה להתקשר עם עו"ד אחר לטיפול בעסקה ושילמה לו שכ"ט נוסף סך בסך של 23,576 ש"ח.

7.     בדיון בבקשת הרשות להתגונן נחקר מר רפאל אלאלוף ולאחר מכן הצדדים סיכמו בכתב.

דיון והכרעה

8.     הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו ביסס בית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם) וב ע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל פ"ד נט(3), 41. אולם כלל הוא, כי נתבע בסדר דין מקוצר המבקש רשות להתגונן חייב להידרש לפרטי טענות ההגנה שלו ( ע"א 18/66 חפץ נ' אוצר הקבלנים בע"מ, פ"ד כ(3) 265). אין די בקיומה של מחלוקת עובדתית בין הצדדים, כדי להצדיק מתן רשות להתגונן. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה אם נהיר, כי אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו והיא בבחינת "הגנת בדים" (ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם).

9.     אשר לטענת העדר היריבות, שהעלה הנתבע, הרי שצודקת התובעת בטענתה כי המבקש בכתב ידו, כפי שאושר גם בחקירה הנגדית (בעמוד 2 שורות 6-7 לפרוטוקול) כתב במפורש כי הסכום של 51,456 ש"ח הוא גמר חשבון פלוס מע"מ, והוא כתב כי "זה הסכום שסוכם בנינינו כגמר חשבון אשלם לך אותו". מכאן שהנתבע בעצמו התחייב לשלם סכום זה. טענת הכפייה הנטענת לראשונה בסיכומי הנתבעים לא נטענה בתצהיר ובוודאי שלא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש לטענה שכזו, אשר כידוע הנטל להוכיחה גבוה. אין לנתבעים כל טענה כנגד דרישת התשלום עצמה, אלא רק טענות קיזוז אליהן אתייחס להלן.

10.אשר לטענת הקיזוז הרי שאבחן אותן אחת לאחת אך אקדים ואזכיר כי בפסיקה נקבע שוב ושוב כי טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים, אשר עליהם היא מבוססת ולכן יש להעלות טענת קיזוז בדרך שמנסחים כתב תביעה. העלאת טענת קיזוז על דרך הסתם אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס את הקיזוז והיא אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן. ראו ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ/2 765, וכן אורי גורן בספרו " סוגיות בסדר הדין האזרחי" מהדורה עשירית (עמ' 417).

11.בסעיף 7 א' לתצהיר טענו הנתבעים כי מפאת עיכוב כספי הנאמנות שלא כדין, נגרמו לנתבעת 2 נזקים לרבות נזקי מוניטין המוערכים על ידה בכ-100,000 ש"ח. צודקת התובעת בטענתה כי טענה זו אינה מפורטת כנדרש אלא זו טענת קיזוז שאין לה כל בסיס. נקיבת סכום של כ-100 אלף ש"ח בהפניה כוללנית במכתב מיום 9.1.2012 אינה מספיקה על מנת לעמוד בתנאים הנדרשים בפסיקה לטענת קיזוז. צודקת התובעת בטענתה כי המכתב שאליו היפנו הנתבעים אינו מזכיר ולו במאום נזקים כאלה ואחרים, כפי שטוענים כעת הנתבעים. עוד טוענת התובעת ובצדק כי אין מחלוקת כי כספי הנאמנות הועברו ביום 17.1.2012, כפי שאף אישר הנתבע בחקירתו הנגדית (עמ' 2 שורות 8-10 לפרוטוקול). עוד יש לציין כי נספח 8 לכתב התביעה מבטא את הסכמות הצדדים ביום 16.1.2012 מבלי שהנתבע ציין כל טענה של קיזוז לעניין מסמך זה, אשר הועלתה רק במסגרת בקשת הרשות להתגונן.

12.בסעיף 7ב' לתצהיר נטען כי לצורך השלמת רישום נכס בצור יגאל נדרשו הנתבעים לשלם שכר טרחה נוסף בסך של 25,000 ש"ח. בעניין זה רב הנסתר על הגלוי. הנתבעים אינם מפרטים מתי שולם שכר טרחה מלא ועד לאיזה שלב הגיעה התובעת בהליכים לרישום הנכס בטאבו. מדובר בטענה סתמית בלתי מפורטת, ובמיוחד כאשר במסמך שנכתב בכתב ידו של הנתבע (נספח 8 לכתב התביעה) הוא לא טען כל טענת קיזוז, אלא הודה בחוב. לפיכך, נראה שאין מקום לבצע קיזוז של סכום זה כנגד הסכום המוסכם על ידי הנתבעים. גם הטענה של נזקים כתוצאה מהזנחת עבודת הרישום (סעיף 7ג' לתצהיר) היא טענה שאינה מפורטת ולא ברור מאיזה תאריך מדובר, האם אכן הייתה הזנחה וממה נובעת ההזנחה, האם היא הזנחה של הנתבעים או הזנחה של התובעת. מכתב הרשות המקומית הוא מה-1.4.2012 כאשר סיום העבודה עם התובעת היה בינואר 2011. מכאן שעברה למעלה משנה מאז פיטורי עוה"ד ועד לקבלת המכתב. לפיכך, מדובר בטענה שעל פי העובדות שנמסרו אינה יכולה לשמש כטענת קיזוז כנגד סכום שהוסכם שהנתבעים חייבים לתובעת.

13.בסעיף 7ד' טוענים הנתבעים בקצרה, כי נאלצו להתקשר עם עו"ד אחר לטיפול בעסקה בעניין חלאבין. לעניין זה צורף לתצהיר מכתב של עו"ד יואב לוי, נספח 6, מיום 31.5.12 ובו מאשר עו"ד לוי כי החל מ- 14.12.11 החל לייצג את הנתבעת מול חלאבין בכל הקשור להסכם השכירות וחיובי שכר הטרחה עד ליום 30.4.12 הגיעו לסך של 23,575 ש"ח. מן המכתב עולה כי שכר הטרחה המבוקש על ידי עו"ד לוי הוא בגין התקופה המתחילה במועד שבו חדלה הנתבעת להיעזר בשירותי התובעת ואילך. נזכיר כי היחסים בין התובעת לבין הנתבעים הסתיימו בינואר 2012. טענה זו בשל חוסר הפירוט שבה וההתייחסות לתאריך שהוא לאחר שהיחסים בין הנתבעת לתובעת הגיעו לקיצם בשל הפסקת תשלום החשבוניות - אינה יכולה להוות בשלב זה של בקשת רשות להגן טענה ראויה להתברר כטענת קיזוז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ