פסק-דין בתיק תא"ק 526-06-09 - פסקדין

מבוא

תביעה כספית, שהוגשה בהליך של סדר דין מקוצר, על סכום של 57,597 ש"ח.

בישיבת יום 22/11/09, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה, ניתנת לנתבעת רשות להתגונן, וכי כתב הגנה מטעמה יוגש תוך 30 ימים. כתב הגנה לא הוגש. התובע לא טען לעדר כתב הגנה, ולכן, אני רואה בתצהיר העדות הראשית של הנתבעת ככתב הגנה מטעמה ( משלא צורף תצהיר לבקשה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן ).

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי כתבי הטענות על נספחיהם, ולאחר הגשת סיכומים בכתב.

טיעוני הצדדים

טוען התובע כי, כתוצאה מסלילת כביש שירות בסמוך לחלקתו, עליה בנוי ביתו, ואשר בוצעה ע"י הנתבעת, נוצר הפרש גבהים שהקים סיכון להתדרדרות כלי רכב או התמוטטות אדמה לשטח חלקתו. פניותיו לנתבעת לתיקון המצב הנ"ל לא זכו למענה, והוא נאלץ, עקב זאת, לבנות, בשנת 2002, שני קירות, האחד תומך כביש והשני תומך שטח ציבורי השייך לנתבעת ( סעיף 6 לכתב התביעה וסעיף 6 לתצהיר התובע ). עוד נטען כי, ביום 21/2/07, בהסכמת הצדדים, בוצעה, ע"י  מהנדס הנתבעת, מר סלימאן אבו ח'לא, הערכה של עלות בניית הקירות, ולפיה, עלות הקמת הקירות הנ"ל הינה בסך של 43,428 ש"ח ( סעיף 7 לכתב התביעה ). לטענת התובע, הנתבעת אישרה לפצות את התובע בשיעור של 70% מהעלות הנ"ל של הקמת הקירות, ובהתאם לכך, היא שילמה לו סך של 30,400 ש"ח, בדרך של קיזוז סכום זה מחוב ארנונה המגיע לה ממנו ( סעיף 11 לתצהיר ). בהמשך, נדרש התובע לשלם לנתבעת יתרת חוב ארנונה, בסכום של 14,896 ש"ח. התובע עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשי הצמדה וריבית על הסכום הנ"ל שקוזז לזכותו, וזאת החל מיום אישור התשלום, 21/7/07, ועד ליום קיזוזו בפועל, ביום 4/8/09, בסך של 11,445.25 ש"ח.  

טוענת הנתבעת לשיהוי בהגשת התביעה, וכי התובע עשה דין לעצמו שעה שהקים את שני הקירות נשוא התביעה, כאשר המדובר בתשתית ציבורית שבאחריותה היא, ושעה שמדובר בבנייה החייבת להתבצע על ידה, לפי כללי הבטיחות והאיכות הנדרשים. עוד מוסיפה הנתבעת כי התובע אינו מפרט מי בנה בפועל את הקירות ומי פיקח על כך, וכי הוא לא הציג ראיה להוכיח את ההוצאות שהוא שילם בפועל תמורת הקמת הקירות, בעוד שכיום מבקש הוא להסתמך על הערכת עלות הקמת הקירות, שבוצעה ע"י מהנדס הנתבעת, מספר שנים לאחר הקמתם של קירות אלה. עוד נטען כי, בסמוך לאחר הגשת התביעה, במסגרת הסכם בין הצדדים, הנתבעת שילמה לתובע סך של 30,400 ש"ח, שהינו שיעור של 70% מהעלות המוערכת של הקמת הקירות, וזאת ע"י קיזוז סכום זה מחוב המגיע לה מהתובע, זאת, לסילוק סופי ומוחלט של דרישות התובע ( סעיף 11 לתצהיר ). עוד נטען כי גם בהנחה וייקבע כי לתובע מגיעים הפרשי הצמדה וריבית על הסכום הנ"ל שקוזז, וזאת מיום 21/2/07 ועד ליום 4/8/09, הרי שאלה עומדים על סך של 5,760 ש"ח.   כן טוענת הנתבעת, בסעיף 18 לתצהיר נציגה, כי יש לקזז סך של 1,000 ש"ח, ששולם לתובע ביום 7/4/09, לפני הגשת התביעה, על חשבון עלות הקמת הקירות.

דיון והכרעה

אין חולק כי התובע הקים, בשנת 2002, את שני הקירות נשוא התביעה. ביום 21/2/07 ביצעה הנתבעת, ע"י המהנדס מטעמה, מר סלימאן אבו ח'לא, הערכה של עלות הקמת הקירות, אשר נקבעה על סך של 43,428 ש"ח ( נספח ג' לתצהיר התובע ). בסמוך לאחר הגשת התביעה, בעקבות מו"מ שהתנהל ביניהם, שילמה הנתבעת לתובע, ביום 4/8/09, את הסך של 30,400 ש"ח, שהינו שיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, ע"י קיזוז סכום זה מחוב המגיע לה מהתובע ( ראה קבלה, נספח א' לתצהיר גזבר הנתבעת ).

הסכמת הנתבעת לפיצוי התובע בשיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, לפי הערכת עלות שבוצעה על ידה, מהווה, למעשה, הודאה של הנתבעת בטענת התובע, לפיה, עבודות סלילת הכביש בסמוך לחלקתו של התובע גרם להפרש גבהים מסוכן, שאילץ את התובע להקים את שני הקירות הנ"ל, על חשבונו הפרטי, כאשר חובה הייתה על הנתבעת לבצע את הקמת שני הקירות, לסילוק סיכון זה. לכן, טענתה של הנתבעת ( בסעיף 27 לסיכומיה בכתב ), לפיה, לא הוכח קיומו של הסכם הנושא חותמת הנתבעת והחתום ע"י ראש המועצה והגזבר, כדרישת צו המועצות המקומיות, דינה להידחות. ביצוע הערכה של עלות הקמת הקירות והסכמתה לפצות את התובע בגין הקמת הקירות על חשבונו, מהווים הודאה בכך כי התובע ביצע עבודות בניין שהנתבעת חייבת בביצוען, ויש באלה להוות נסיבות מיוחדות כדי לחייב את הנתבעת לשלם לתובע בגין כך, אף בהעדר הסכם המקיים אחר היסודות הנדרשים לפי צו המועצות המקומיות, כאמור.

התובע לא הציג כל ראיה להוכיח את ההוצאות ששולמו בפועל על ידו להקמת הקירות הנ"ל. לכן, הריני לקבוע כי עלות הקמת הקירות הנ"ל הינה לפי ההערכה שביצע המהנדס מטעם הנתבעת, בסכום של 43,428 ש"ח. והרי, הצדדים הסכימו כי הנתבעת תשלם לתובע סכום בשיעור של 70% מסכום ההערכה הנ"ל.

סכום התביעה, בסך של 57,597 ש"ח, כולל את עלות הקמת הקירות, כפי שהוערכה ע"י מהנדס הנתבעת, בסך של 43,428 ש"ח, ואת הפרשי ההצמדה והריבית של סכום זה, מיום ביצוע הערכה זו,  ביום 21/2/07, ועד להגשת התביעה, בסך של 14,169 ש"ח ( סעיף 9 לכתב התביעה ). מוסכם, כאמור, כי ביום 4/8/09, בסמוך לאחר הגשת התביעה, שילמה הנתבעת לתובע, על דרך קיזוז מחוב הארנונה,  חלק מסכום התביעה הנ"ל, בסך של 30,400 ש"ח. השאלה הטעונה הכרעה הינה זו: האם חייבת הנתבעת לשלם לתובע את יתרת עלות הקמת הקירות, בשיעור של 30%, בסך של 13,028 ש"ח, וכן את הפרשי הצמדה וריבית על הסכום שקוזז, מיום 21/2/07 ועד ליום 4/8/09.

הוכח, לפי טיעוני הצדדים, בתצהיריהם ובסיכומיהם בכתב, כי, הסכם נכרת ביניהם, ולפיו, הסכימה הנתבעת לשלם לתובע סכום בשיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, כפי שזו הוערכה ע"י המהנדס מטעמה ( סעיף 10 לתצהיר התובע ). על כן, ובהיצמד להסכם זה, הריני לקבוע כי הנתבעת אינה חייבת לשלם לתובע את יתרת עלות הקמת הקירות, בשיעור של 30%, שכן, התחייבותה לשלם לתובע סכום בשיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, והסכמת התובע לכך, מובילות למסקנה כי התובע וויתר על יתרת עלות הקמת הקירות, בשיעור של 30%, כנגד הסכמת הנתבעת לתשלום סכום בשיעור של 70% כאמור. הסכם זה בין הצדדים יש לקיים כלשונו וכרוחו.

התובע לא הגיש כל ראיה להוכיח כי, ההסכם הנ"ל, בינו לבין הנתבעת, שלפיו, התחייבה זו לשלם לו סכום בשיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, נכרת בשנת 2007. אין לראות בחוות הדעת של המהנדס מטעם הנתבעת, סלמאן אבו ח'לא, מיום 21/2/07 ( נספח ג' לתצהיר התובע ), הסכם או התחייבות מאת הנתבעת לשלם לתובע את הסכום בשיעור של 70%, אלא שמדובר בחוות דעת שנערכה לבקשת הנתבעת, על ידי נציגה, בטרם נכרת כל הסכם בין הצדדים, לאור תוצאות אותה הערכת עלות. לכן, אין כל בסיס לעתירת התובע, כיום, לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשי הצמדה וריבית על הסכום המוסכם, בסך של 30,400 ש"ח, מיום עריכת חוות הדעת הנ"ל, היינו, מיום 21/2/07 ועד לתשלום בפועל, ביום 4/8/09.

מנגד, הנתבעת, אשר הסכימה לשלם לתובע סכום בשיעור של 70% מעלות הקמת הקירות, כפי שהוערכה על ידה, ואף ביצעה תשלום זה בפועל, ע"י קיזוז הסכום המוסכם, בסך של 30,400 ש"ח, מחוב ארנונה המגיע לה מהתובע, לא הגישה כל ראיה להצביע על המועד בו נוצרה התחייבותה לשלם לתובע שיעור זה מעלות הקמת הקירות. הנתבעת לא הציגה כל החלטה מאת גורמיה המוסמכים, לאשר תשלום סך של 30,400 ש"ח לתובע, ולא הגישה ראיה להוכיח את המועד בו הוסכם בינה לבין התובע על תשלום חלק זה מעלות הקמת הקירות. הריני לקבוע כי מועד כריתת הסכם זה, לתשלום 70% מעלות ההקמה של הקירות, חל לפני מועד ביצוע התשלום בפועל, שהיה ביום 4/8/09, ואחרי המועד בו נערכה חוות הדעת של המהנדס, בדבר הערכת עלות הקמת הקירות, ביום 21/2/07, ולאחר המועד בו התקיימה הישיבה במועצה, במהלכה הוצע לפצות את התושבים בגין עבודות תשתית שהקימו על חשבונם, ושהייתה ביום 2/6/08 ( נספח ד' לתצהיר התובע ).  

במכתבו של מהנדס הנתבעת, מר כמאל קואס, מיום 27/1/09 ( נספח ה' לתצהיר התובע ), ממליץ הוא לאשר לתובע תשלום, בגין הקמת הקירות הנ"ל, בסכום בשיעור של 70% מעלות הקמת קירות אלה. אומנם, אין המדובר בהחלטה של הנתבעת, בהתחייבות מטעמה או בהסכם מחייב שבינה לבין התובע, יחד עם זאת, ומכיוון והתובע לא הוכיח כי התחייבות הנתבעת לשלם לו סך של 30,400 ש"ח ניתנה ביום 21/2/07 או במועד אחר בשנת 2007, מחד, והנתבעת, שהודתה בחיובה זה ואף שילמה אותו לתובע, לא הגישה ראיה להוכיח את המועד בו התחייבה לשלם סכום זה, לפני מועד תשלומו בפועל על ידה, ביום 4/8/09, הריני לקבוע כי יש לראות במועד מתן ההמלצה של מהנדס הנתבעת, מיום 27/1/09, המועד בה קמה התחייבות הנתבעת לתשלום הסך 30,400 ש"ח, כך, שביצוע התשלום, כשבעה חודשים לאחר מכן, ביום 4/8/09, היה על סמך המלצה זו של נציגה של הנתבעת, משלא הגישה הנתבעת ראיה אחרת להוכיח כי ההחלטה לשלם את הסכום הנ"ל לתובע ניתנה ניתנה במועד מאורח יותר.

התובע הצהיר, במהלך הדיון בבית המשפט, כך:

" אני מאשר שקוזז לי חוב של 30,000 ש"ח לערך במסגרת הסכם עם המועצה...

   הקיזוז היה לאחר הגשת התביעה...