אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ק 4072-07-09

פסק-דין בתיק תא"ק 4072-07-09

תאריך פרסום : 19/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
4072-07-09
27/06/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
יסודות ח.פ. בע"מ (להלן"התובעת")
הנתבע:
1. יצחק ס ב ירסקי (להלן"הנתבע")
2. און אליה סבירסקי (להלן"הנתבעת")

פסק-דין

רקע כללי:

1.         התובעת, חברה קבלנית הגישה כנגד הנתבעים שהיו בעלי הזכויות בנכס שרכשה מהם,

תביעה לתשלום פיצוי מוסכם מראש בגין הפרה יסודית של הסכם המכר.

התובעת, רכשה את הנכס הידוע כחלקה 33 בגוש 6598 שברחוב למרחב 41, ברמת השרון, (להלן:"הנכס"), מהנתבעים אשר היו בעלי זכויות הבעלות מכוח ירושה בחלוקה המפורטת להלן:על שם הנתבע היו רשומים -25% מהזכויות וע"ש הנתבעת 75% מהזכויות.

 2.        ביום 25/12/07, נחתם בין הצדדים הסכם מכר, לגבי הנכס וביום 2ביוני 2009, הושלמה

            העברת הזכויות על שם התובעת (נספחים מ-מ"ב לתצהיר פרוזר מטעם התובעת).

3.         התובעת הגישה תביעה זו לפיצוי מאחר ולטענתה הפרו הנתבעים את הסכם המכר הפרה יסודית בכך  שלא מסרו לידיה במועד שנקבע בהסכם את אישור העירייה על היעדר חובות בגין היטל השבחה, וע"י כך מנעו את העברת הזכויות בנכס על שם התובעת, במועד שנקבע בהסכם המכר -17/02/09 (סעיף 6.1 להסכם שצורף כנספח ג' לכתב התביעה (להלן:"ההסכם" או "הסכם המכר").

תמצית טענות התובע:

4.         לטענת התובעת, הסכם המכר מעגן את תנאי עסקת המכר שנכרתה בין הצדדים.

בהתאם להסכם המכר, בסעיף 5.1 היה על הנתבעים להמציא לידי התובעת, את כל המסמכים הדרושים לצורך רישום הזכויות בנכס, על שמה,  עד ליום 17/05/08. בהתאם לסעיף 6.1 להסכם המכר, אמורות היו הזכויות בנכס להירשם ע"ש התובעת, עד ליום 17/02/09, או לחלופין מועד זה נקבע כמועד האחרון למסירת כל המסמכים לצורך רשום הזכויות בנכס ע"ש התובעת. בפועל, הנתבעים, לא העבירו את המסמכים הנדרשים לצורך העברת הזכויות עד ל-17/02/09. המסמך שהיה חסר ואשר מנע את השלמת העסקה היה אישור מהעירייה על היעדר חובות בגין היטל השבחה (להלן: "האישור").

5.         שומת היטל השבחה ראשונה שהוצאה ע"י העירייה ביום 11/06/08 עמדה על סך של  963,254 ש"ח. הנתבעים הגישו  "שומה אחרת" על פיה שילמו ביום 14/08/08 את הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 63,850 ש"ח . לאחר הגשת "השומה האחרת" מונה שמאי מכריע, אשר קביעתו אמורה הייתה להוות את השומה המכרעת על פיה אמורים היו הנתבעים לשלם את היטל ההשבחה.

            משהתעכבה השומה המכרעת להיקבע עמדו בפני הנתבעים שתי האפשריות האפשרות האחת לשלם מתוך דמי הפיקדון שעמדו על סך של כשני מיליון ש"ח, ואשר הופקדו בידיו הנאמנות של בא כוחם את יתרת סכום השומה כפי שנדרש  ע"י העירייה תחת מחאה, ולהמשיך לנהל הליכים כנגד העירייה, לצורך קבלת החזר בגין הסכום ששולם ביתר במידה וכך יקבע ע"י השמאי המכריע. במקרה כזה הייתה העירייה מנפיקה את האישור המבוקש.

בפועל, בחרו הנתבעים באפשרות השנייה שעמדה לרשותם, והיא  ולמצות את הליכי ההשגה לפני התשלום. התוצאה הייתה שהעירייה לא הוציאה אישור על היעדר חובות בגין היטל ההשבחה ובלי אישור זה לא ניתן היה להעביר את הזכויות בלשכת רשום המקרקעין על שם התובעת.

6.         ההליכים שניהלו הנתבעים מול העירייה הסתיימו רק באפריל 2009, והנתבעים העבירו לתובעים את אישור העירייה על העדר חובות בגין היטל השבחה רק ביום 22.4.09. בפועל חל עיכוב של כחודשיים ימים במסירת המסמכים לצורך העברת הזכויות ע"ש התובעת, אשר גרר  עיכוב בהעברת הזכויות ע"ש התובעת.

סעיף 16(2) להסכם המכר קובע את הסעיפים המהווים הפרה יסודית. סעיף 10 להסכם המכר הקובע את חובת מסירת המסמכים עד למועד הרישום הוא אחד הסעיפים המנויים כסעיפים שבגין הפרתם זכאי הצד הנפגע לקבל מהצד המפר  את הפיצוי המוסכם מראש, העומד על סך של 276,434 ש"ח, המהווים פחות 3% מסכום התמורה שנקבע בגין הנכס בהסכם המכר.

הנתבעים, לא מסרו את המסמכים, עד למועד הקבוע בסעיף 10, ולכן זכאית התובעת, לפיצוי המוסכם גם מבלי להוכיח נזק.

7.         לטענת התובעת, הנתבעים בחרו באופציה של סיום ההליכים מול העירייה, ולא באופציה של תשלום תחת מחאה, מתוך בחירה שלהם, אשר היה בה אי התחשבות בתובעת והפרת תנאי ההסכם.

            בנסיבות אלו זכאית התובעת למלוא הפיצוי המוסכם שנקבע בין הצדדים.

תמצית טענות הנתבעים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ