תא"ק
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
|
34130-05-12
07/11/2013
|
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א
|
| - נגד - |
התובע:
החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ
עו"ד ז. שליש ותומר טייכמן
|
הנתבע:
1. גניני אליהו
2. ציצאשווילי לאה (ניתן פסק-דין)
עו"ד עזריה זמיר
|
| פסק-דין |
-
מהות התובענה
לפני תביעה כספית על סך של 180,277 ש"ח בגין חוב בדבר דמי ניהול לתקופה שבין חודש דצמבר 2006 עד אפריל 2012.
התובעת היא חברה המנהלת והמבצעת בפרויקט התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב, שירותי הפעלה, תיקון ואחזקה של המתקנים המשותפים, וכן שירותי ניקיון ושמירה.
הנתבע 1 רכש מחברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ חנות בקומה השלישית שמספרה הוא 3597 (להלן:
"הנכס").
בין חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ לבין הנתבע נחתם
הסכם מכר בשנת 1997 לערך (להלן:
"הסכם המכר"; יצוין כי הסכם המכר אינו נושא תאריך; הנתבע הצהיר במסגרת תצהיר עדותו הראשית כי ההסכם נערך בשנת 1997 או בסמוך לכך; לדבריו רכש את החנות עוד בשנת 1968 מהקבלן, אולם זה פשט את הרגל והזכויות נמסרו לחברת התחנה המרכזית החדשה).
הנתבע 1 השכיר את החנות לנתבעת 2 מדצמבר 2006 עד לסוף אוגוסט 2008;
ביום 01.09.2005 נחתם בין הנתבעת 2 לבין התובעת הסכם ניהול לפיו התחייבה לשלם, בין היתר, תשלומים חודשיים בגין חלקה בכלל ההוצאות הכרוכות בניהול וביצוע השירותים בתוספת של 15% או בהתאם לשיטה אחרת בהתאם למפתח שיוכן על ידי חברת הניהול (ר' נספח ב' לתצהיר התובעת, סעיף 5 להסכם).
הנתבעת 2 היתה מצויה בקשיים כלכליים ולא שילמה את דמי הניהול החלים על הנכס.
מיום 31.08.2008 שכרה את הנכס הגב' צצשווילי ציצינו, אמה של הנתבעת 2 (ר' נספח ב' 1 לתצהיר התובעת).
יש לציין כאן שנגד הנתבעת 2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 29.06.2012 לפיו עליה לשלם את החוב בגין דמי הניהול, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך-דין (ר' פסק דינה של כב' הרשמת קרן כ"ץ).
מטעם
התובעת העידה הגב'
סימה אברביה, גובה ראשית במחלקת הכספים אצל התובעת ומטעם
הנתבע -
הנתבע בעצמו;
הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה;
התובעת ציינה במסגרת סיכומיה את פסק דינו של בית משפט זה בעניין דומה - ת.א (ת"א)
החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב 1988 בע"מ נ' קולנוע אורדע בע"מ (פורסם בנבו) (להלן:
"עניין אורדע"), אשר עניינו בחובת בעל הנכס בתשלום דמי ניהול.
יודגש כי שם לא היתה מחלוקת שנחתם בין הצדדים הסכם ניהול;
יש לציין כאן שעל פסק הדין הוגש ערעור והוא תלוי ועומד.
-
עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם
עיקרי טענות התובעת
- התובעת אזכרה את עניין אורדע.
- התובעת טענה כי בהתאם לעניין אורדע, הבעלים אחראי לחובות דמי הניהול בגין החנות הן במקרה בו הוא השכיר אותה והן במקרה בו השוכר חתם על הסכם ניהול. מקל וחומר, הדברים נכונים עת השוכר לא חתום על הסכם ניהול והבעלים נותר לבדו מול התובעת.