אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ק 153394-09

פסק-דין בתיק תא"ק 153394-09

תאריך פרסום : 26/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
153394-09
18/10/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
דניאל צלנר
פסק-דין

בפני תביעה לתשלום סך של 4,694 ש"ח בטענה לחוב אשר מקורו פוליסת ביטוח לרכב.

העובדות

התובעת הינה חברה העוסקת בעסקי ביטוח. הנתבע היה, במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, 2005 - 2006, מנהל ובעל מניות בחברת בעלי מקצוע (1998) בע"מ (להלן: "החברה").

במסגרת פעילותה, עשתה החברה שימוש במספר רכבים וכך גם נעשו מפעם לפעם פניות לעריכת ביטוחים לרכבים אלו. ביטוחי הרכבים הללו נעשו אצל התובעת ובאמצעות סוכן הביטוח מר אבינועם לשם (להלן: "אבינועם").

ביום 1.1.06 הועברה לאבינועם בקשה לחדש את ביטוחי הרכבים בהם השתמשה החברה. רשימת הרכבים שהועברה לאבינועם כוללת גם רכב מסוג מזדה, מ.ר. 67-960-27 (להלן: "הרכב") וכן ששה רכבים נוספים. שלושה חדשים לאחר מכן, ביום 30.3.06, הפיקה התובעת פוליסת ביטוח לרכב (להלן: "הפוליסה"), כאשר תחולתה רטרואקטיבית מיום 1.1.06 ולמשך 12 חודשים. בפוליסה נקבע כי פרמיית הביטוח עומדת על 9,995 ש"ח ותחת שם המבוטח בפוליסה נכתב "צלנר דניאל ו/או בעלי מקצוע 1998 בע"מ".

במהלך 2006 חלה ירידה חדה בהזמנות העבודה אשר קבלה החברה ולפיכך החליטו מנהליה, הנתבע ומר מרדכי דבי, להפסיק את פעילותה ובין היתר, למכור את רכבי החברה. בהתאם, ביום 6.8.06, בעקבות הודעה בכתב אשר נמסרה לתובעת בדבר מכירת הרכב, בוטלה הפוליסה. בסמוך למועדים אלו הופסקה פעילות החברה.

עוד טרם בוטלה הפוליסה, הודיעה התובעת בכתב כי הפרמיה בגין החוב לא שולמה ולאחר שבוטלה, הודיעה התובעת כי החוב בגין הפוליסה עד לביטולה מסתכם בסך של 4,466 ש"ח. דרישת התובעת לא נענתה וכך הוגשה תביעה זו.

טענות הצדדים והראיות

לטענת התובעת, מלכתחילה הופקה הפוליסה לפי בקשת הנתבע והוא זה אשר התחייב אישית לפרוע את הפרמיה בגין הפוליסה. במהלך 2006, כך לפי תדפיס חשבון שהציגה הנתבעת, שולמו בגין הפוליסה שני תשלומים וניתנו זיכויים בגין הנחות ובגין ביטול הפוליסה. בסך הכל, לפי תחשיבי התובעת, מסתכם החוב בגין הפוליסה עד לביטולה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית בסכום התביעה.

לטענת הנתבע, אין כלל יריבות בינו לבין התובעת בקשר עם הפוליסה. לטענתו, היה הוא מנהל ובעל שליטה בחברה וכל קשריו עם התובעת בקשר לפוליסה היו במעמדו זה ולא בהתחייבות אישית. המבוטחת הינה החברה ותביעות בגין ביטוח הרכב יש להפנות לחברה. ביחס לסכום התביעה, טוען הנתבע שסכום הפרמיה הנקוב בפוליסה, 9,995 ש"ח, נקבע על ידי התובעת בעת הפקת הפוליסה בלא שהוסכם על סכום זה ובלא שיינתנו לחברה ההנחות שהגיעו לה וכך גם לא זוכתה החברה בסכומים הנכונים עד לביטול הפוליסה.

התובעת תמכה טיעוניה בתצהירו של אבינועם. הנתבע תמך טיעוניו בתצהירו הוא. תצהיר נוסף אשר הגיש הנתבע, של מר מרדכי דבי, נמשך נוכח אי התייצבות העד לחקירה על תצהירו. בתום החקירות בדיון שהתקיים ביום 5.10.11, סיכמו הצדדים את טיעוניהם.

דיון

השאלה העיקרית אשר נתגלעה בין הצדדים הינה באשר לזהות הצדדים לחוזה הביטוח, אותו חוזה ביטוח שבא לכדי ביטוי כתוב בפוליסה נשוא התביעה.

הנה אשר התברר בהקשר זה:

ראשית, המכתב אשר נשלח לאבינועם ביום 1.1.06 ובו בקשה לחידוש ביטוחים, כולל עבור הרכב (נספח א' לתצ' אבינועם) כתוב על נייר מכתבים של החברה וחתום ע"י הנתבע בצירוף חותמת החברה. לפי מכתב זה, החברה היא זו שבקשה לערוך את הביטוח והנתבע חתום כמנהלה.

שנית, אותו מכתב כולל פירוט של שבעה רכבים שונים, כולל הרכב, וביחס לכולם מתבקש אבינועם לטפל בחידוש הביטוח. לא נמצא במכתב זה כל "ייחוד" לרכב נשוא התביעה על פני יתר רכבי החברה.

שלישית, במכתב קודם מיום 28.12.05, מאת משרדו של אבינועם, נטען שהתובעת איננה מסכימה לחידוש פוליסות הביטוח לרכבים שונים "בסכומים של שנה שעברה". בכותרת המכתב אומנם נכתב "נא להעביר אל דני" (הוא הנתבע) אולם המכתב מופנה לחברה.

רביעית, בעלת הרכב לפי תעודת ביטוח החובה שהוצגה הינה החברה (עדות אבינועם בעמ' 9, ש' 10 בפרוט'). לא הנתבע.

חמישית, חשבון הבנק באמצעותו שולמו הפרמיות לתובעת הינו חשבון הבנק של החברה (אישור ב"כ התובעת בעמ' 9, ש' 24 בפרוט'). לא חשבון הבנק של הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ