אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ק 15083-05-10

פסק-דין בתיק תא"ק 15083-05-10

תאריך פרסום : 05/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15083-05-10
21/03/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
יבולי המושבים אילת בע"מ
עו"ד בוטון
הנתבע:
ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ
עו"ד מתנאל מזור
פסק-דין

1.      תביעה זו החלה כתביעה בסדר דין מקוצר על סך של 342,860 ש"ח, שהגישה התובעת, שהיא חברה פרטית בע"מ, העוסקת בשיווק ירקות, כנגד הנתבעת, שהיא חברה פרטית בע"מ המפעילה מספר מלונות בעיר אילת. התובעת תבעה את הנתבעת בגין אספקת ירקות, שסיפקה לנתבעת, כאשר הנתבעת אינה חולקת על כך שקיבלה את הסחורה, ואף אינה חולקת על טיבה של הסחורה, ואף לא על גובה החיוב. הנתבעת חולקת אך ורק על חובתה לשלם בנסיבות כפי שהיו בתביעה זו.

2.     טענתה העיקרית של הנתבעת היא, כי בעלת המניות היחידה של התובעת במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה הגב' פביאן דה פז (להלן: "פביאן"), אשר עבדה אצל הנתבעת בתפקיד חשבת, ועל פי כתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע היא הואשמה במעילה בסך של 8,000,000 ש"ח מהנתבעת. אציין כי ההליך הפלילי הינו בשלביו הראשוניים. לפיכך, טענה הנתבעת, כי הואיל ופביאן הייתה בעלת המניות היחידה של התובעת, הרי  שהתובעת ופביאן חד המה, ולכן מבקשת הנתבעת לבצע קיזוז של סכום התביעה כנגד סכום המעילה הנטען. למעשה, מבקשת הנתבעת לבצע "הרמת מסך הפוכה" כנגד התובעת ולקבוע כי העברת סכומים לתובעת כמוהם כהעברת סכומים לבעלת המניות, שכנגדה יש לה, לטענתה, זכות קיזוז.

3.     נטל הבאת הראיות ונטל ההוכחה בתיק זה התהפך, כך שהנטל מוטל על הנתבעת, בהתחשב בכך, שטענתה היא טענת הודאה והדחה.

4.     במסגרת תיק זה נשמעו ראיות, כאשר הנתבעת הגישה תצהיר אחד בלבד של מר שלום חרף, (להלן: "שלום"), שהיה מנהל הכספים של הנתבעת במחוז הדרום עד ליום 31.12.2011 ועבד בנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעה. התובעת העידה את מר יעקב יפרח, שהוא כיום בעל המניות היחיד בתובעת (להלן: "יפרח"), את פביאן ואת רו"ח משה חבושי (להלן: " רואה החשבון"). לאחר סיום שמיעת הראיות, הצדדים סיכמו בעל פה.

טענות הנתבעת

5.     הנתבעת טענה כי כחודשיים לאחר גילוי המעילה, כאשר גילתה שפביאן והתובעת חד הם, עצרה הנתבעת את התשלום לתובעת. הנתבעת טענה כי התובעת לא הייתה עקבית בגירסתה, כאשר בתחילה טענה כי לפביאן אין כל קשר לתובעת, ובשלב השני היא טענה כי אומנם בשלב מסוים הייתה פביאן בעלת מניות, אך זאת רק כדי להתחמק מתוצאות משפט הגירושין של יפרח, אשר היה בן זוגה של פביאן בתקופה הרלוונטית לתביעה.

6.     עוד טענה הנתבעת, כי פביאן ויפרח טענו, כי הם לא זוכרים מתי המניות הועברו, אבל כל המידע מצוי אצל רואה החשבון, ורואה החשבון העיד כי המניות הועברו לפביאן ביום 27.4.2009 וחזרו ליפרח ביום 16.3.2010. לטענת הנתבעת, יש קשר זמנים בין החזרת המניות של פביאן ליפרח דווקא למועד שגילתה הנתבעת את המעילה ואת הקשר שבין פביאן לתובעת. עוד טוענת הנתבעת, כי העברת המניות נעשתה כדי להתחמק מעיקולים והליכים משפטיים, שהתנהלו כנגד יפרח, ובכך למעשה התובעת מודה, כי בעלי המניות השתמשו באישיות המשפטית הנפרדת שימוש לרעה, כדי להערים על צדדים שלישיים ועל רשויות המדינה.

7.     עוד טענה הנתבעת, כי לפביאן היה קשר ישיר לחברה וכי היא ניהלה אותה למעשה עוד בהיותה אצל הנתבעת ותוך כדי עבודתה אצל הנתבעת. לשם כך הביאה הנתבעת את עדותו של שלום, אשר העיד, כי במחשב, אשר שימש את פביאן אצל הנתבעת, נמצאו מסמכים רבים של התובעת, אשר לטענת הנתבעת, מוכיחים, כי פביאן ניהלה את התובעת ואת חשבונותיה ממחשבי הנתבעת.

8.     הנתבעת טוענת, כי על פי סעיף 6 לחוק החברות יש להרים מסך במקרים בהם מוצדק בנסיבות העניין לעשות כן, ובוודאי כאשר מנצלים לרעה את יתרון האישיות המשפטית הנפרדת. התובעת היא למעשה חברה קטנה, חברה שניתן לקרוא לה משפחתית, ובוודאי חברת מעטים. לטענתה, מדובר למעשה בחברה שיש לה בעל מניות אחד, שמחזיק במאה אחוז המניות, וזהותו משתנה בהתאם לצורכי בעלי המניות.

טענות התובעת

9.     התובעת טענה כי הנתבעת לא הביאה ולו בדל אחד של ראייה לעילה כלשהי להרמת מסך. קל וחומר ל"הרמת מסך הפוכה". התובעת טענה, כי יפרח מסר את המניות לפביאן, אך ורק משום שהסתבך בהוצל"פ. פביאן מעולם לא קיבלה ולו שקל אחד מהתובעת לא כשכירה, לא כעצמאית, לא במשיכה חד פעמית ולא בשום דרך אחרת. עוד טענה התובעת, כי מעדות רואה החשבון עולה, כי לפביאן לא היה קשר ולו קלוש לעסקי התובעת ולספריה. עוד טוענת התובעת כי בפועל לא הועברו המניות ברשם החברות.

10.            עוד טוענת התובעת, כי שלום צירף לתצהירו מסמך אחד ויחיד שהודפס מתוך מחשב ולא יכול היה לומר עליו דבר, משום שטען שאינו יודע. התובעת גם טוענת, שלמרות שהיה חוקר שחקר את המעילה, דוח החוקר לא הוצג לבית המשפט.

11.            התובעת טוענת, כי אין מחלוקת שסיפקה את הירקות לנתבעת ולא הוכח דבר וחצי דבר המחייב הרמת מסך במקרה זה. יתר על כן, התובעת טוענת כי לא מדובר בייחוס חוב של החברה לבעל מניות בה, אלא בפעולה הפוכה, שבה נלקחת זכות של החברה לקבלת כספים  ואותה מבקשים לקזז בגין תביעה, שעדיין לא התבררה כנגד פביאן. לעניין זה מפנה ב"כ התובעת לספרה של המלומדת אירית חביב סגל, דיני חברות (להלן: " ספרה של חביב-סגל"), בעמ' 318.

12.            עוד טוענת התובעת כי גם אם מדובר בקיזוז, הרי שלא מדובר בקיזוז חיובים כספיים שהצדדים חבים זה לזה ולכן אין אפשרות לקזז את הסכומים.

13.            הנתבעת טענה בתשובה כי הסעיף הקובע הוא סעיף 6 (ב) לחוק החברות שבו ניתן ליחס חובות של בעל מניות לחברה וכי ניתן לקזז על פי פס"ד רע"א 11736/05.

דיון והכרעה

14.            אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובעת סיפקה לנתבעת את הירקות בסכום הנתבע, וכי הנתבעת לא שילמה לתובעת את הסכום. לפיכך מדובר ב"הודאה והדחה" ונטל ההוכחה על הנתבעת כי היא אינה חייבת את הסכום לתובעת.

הרמת מסך- עובדתית

15.            התובעת ביקשה להוכיח, כי מתקיימים הכללים להרמת מסך וכי מבחינה עובדתית התובעת ופביאן פעלו כחברה משפחתית, שבה יש לבעל המניות 100% מהמניות, ולכן יש לייחס את חובה של פביאן לנתבעת - לתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ